Рішення № 31623587, 21.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-69/13220-2012 21.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Латанюк Інна Альфредівнапро визнання правочинів недійснимиСуддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явивсявід відповідача від третьої особи Жванко Л.М. (дов. № 402/11.5.2 від 07.08.2012 року) не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21 травня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (надалі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (надалі по тексту - відповідач) про:

- визнання недійсним іпотечного договору від 20 вересня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" та Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6845;

- визнання недійсним договору застави від 20 вересня 2006 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" та Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6846;

- виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис № 3759704 від 20.09.2006 року про обтяження нерухомого майна - тепличного комплексу: адміністративний корпус літ. А, ангар-склад літ. Б, теплиця літ. В, навіс літ. Є, вагова літ. Є, трансформатор літ. З, навіс літ. К, убиральня літ. Л, водяний вузол літ. О, котельня літ. П, теплиця літ. С, теплиця літ. Т, теплиця літ. У, убиральня (тимч.) літ. М, навіс літ. Р, насосна рідкого палива літ. Х, КПП літ. Ч, вагончик (тимч.) літ. Ш, комплекс допоміжних служб літ. Щ, трансформатор літ. Ю, насосна (розподільча) літ. Я, артезіанські скважини літ. К1-К4, огорожа № 13, резервуари № 4-5, ємності № 6-9, замощення І-ІІ, Дніпропетровська обл., Новоморський район, с. Піщанка, вул. Річкова, будинок 50, та є предметом іпотечного договору, укладеного 20 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія"(код ЄДРПОУ 31467963, адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, пр.-т. Газети "Правда", буд. 16, кв. 36) та Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк"(код ЄДРПОУ 14359319, адреса: 01004, України, м. Київ, б-р. Т, Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6845;

- виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек запис № 3760181 від 20.09.2006 року про обтяження нерухомого майна - тепличного комплексу: адміністративний корпус літ. А, ангар-склад літ. Б, теплиця літ. В, навіс літ. Є, вагова літ. Є, трансформатор літ. З, навіс літ. К, убиральня літ. Л, водяний вузол літ. О, котельня літ. П, теплиця літ. С, теплиця літ. Т, теплиця літ. У, убиральня (тимч.) літ. М, навіс літ. Р, насосна рідкого палива літ. Х, КПП літ. Ч, вагончик (тимч.) літ. Ш, комплекс допоміжних служб літ. Щ, трансформатор літ. Ю, насосна (розподільча) літ. Я, артезіанські скважини літ. К1-К4, огорожа № 13, резервуари № 4-5, ємності № 6-9, замощення І-ІІ, Дніпропетровська обл., Новоморський район, с. Піщанка, вул. Річкова, будинок 50, та є предметом іпотечного договору, укладеного 20 вересня 2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія"(код ЄДРПОУ 31467963, адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, пр.-т. Газети "Правда", буд. 16, кв. 36) та Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"(код ЄДРПОУ 14359319, адреса: 01004, України, м. Київ, б-р. Т, Шевченка/ вул. Пушкінська, буд. 8/26), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6845;

- виключення (вилучення) з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №3786327 від 26.09.2006 року, про обтяження основних засобів (кліше для плівки, комп'ютерна та офісна техніка, сигналізаційні установки, меблі, банки для зберігання води, агро насоси, вата мінеральна в кубиках, оприскувачі, рози та інше) згідно додатку № 1 до договору застави. Предмет застави знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новоморський район, с. Піщанка, вул. Річкова, будинок 50, та є предметом договору застави, укладеного 20 вересня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія"(код ЄДРПОУ 31467963, адреса: 49074, м. Дніпропетровськ, пр-т. Газети "Правда", буд. 16, кв. 36) та Закритим акціонерним товариством "Внєшторгбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (код ЄДРПОУ 14359319, адреса: 01004, України, м. Київ, б-р. Т, Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6846.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.09.2012 року порушено провадження у справі № 5011-69/13220-2012, слухання справи призначено на 12.10.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2012 року розгляд справи було відкладено на 26.10.2012 року, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів у справі.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.10.2012 року було оголошено перерву до 09.11.2012 року.

09.11.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову.

У судовому засіданні 09.11.2012 року представник відповідача заперечив проти поданого клопотання про забезпечення позову та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 09.11.2012 року було оголошено перерву до 23.11.2012 року.

У судовому засіданні 23.11.2012 року представник відповідача подав заперечення на заяву про забезпечення позову та клопотання про продовження строків розгляду спору.

Розглянувши подане відповідачем 23.11.2012 року клопотання про продовження строків розгляду справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2012 року строк розгляду спору у даній справі було продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи було відкладено на 11.12.2012 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 29.11.2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2012 року було вжито заходи до забезпечення позову стосовно Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк".

11.12.2012 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судово -почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року у зв'язку із неявкою представника третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 25.12.2012 року.

В судове засідання 25.12.2012 року представник позивача з'явився, підтримав заявлене 11.12.2012 року клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 25.12.2012 року з'явився, подав через загальний відділ суду заперечення на клопотання про призначення експертизи згідно змісту якого проти клопотання про призначення експертизи заперечив та просить в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що загальними зборами учасників товариства позивача приймалось рішення щодо вирішення питання передачі у заставу/іпотеку майна позивача, а саме, рішення №69 від 07.09.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2012 року у справі № 5011-69/13220-2012 призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2013 року поновлено провадження у справі № 5011-69/13220-2012, розгляд справи призначено на 21.05.2013 року.

15.05.203 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про відзив заяви про відмову від позову у справі № 5011-69/13220-2012.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник позивача у судове засідання 21.05.2013 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 21.05.2013 року відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

У судовому засіданні 21.05.2013 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, в яких заперечив проти задоволення позовних вимог та підтримав подану заяву про застосування строків позовної давності.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Внешторгбанк (Україна)", правонаступником усіх прав та обов'язків є Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (позичальник) було укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/385к (надалі по тексту - кредитний договір) відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 11 000 000,00 доларів США у тимчасове користування, з кінцевим терміном повернення заборгованості 29.07.2011 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між позивачем (іпотекодавець) та відповідачем (іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір від 20.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6845, відповідно до якого іпотекодавець передає іпотекодержателю в наступну іпотеку майно, а саме: тепличний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Новоморський район, с. Піщанка, вул. Річкова, будинок 50 та складається з адміністративного корпусу літ. А, ангару-складу літ. Б, теплиці літ. В, навісу літ. Є, вагова літ. Є, трансформаторної літ. З, навісу літ. К, убиральні літ. Л, водяного вузлу літ. О, котельної літ. П, теплиці літ. С, теплиці літ. Т, теплиці літ. У, убиральні (тимч.) літ. М, навісу літ. Р, насосної рідкого палива літ. Х, КПП літ. Ч, вагончику (тимч.) літ. Ш, комплексу допоміжних служб літ. Щ, трансформаторної літ. Ю, насосної (розподільча) літ. Я, артезіанських скважин літ. К1-К4, огорожа № 13, резервуарів № 4-5, ємностей № 6-9, замощення І-ІІ (надалі по тексту - Договір іпотеки).

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави від 20.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6846, предметом якого є основні засоби, перелік яких наведений в Додатку № 1 до Договору застави, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Новоморський район, с. Піщанка, вул. Річкова, будинок 50. (надалі по тексту - договір застави).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до статуту позивача Директор товариства міг укласти оспорювані договори від імені позивача лише за умови отримання погодження та рішення Зборів учасників товариства, однак спірні договори з боку позивача були підписані директором без попередньої згоди вищого органу товариства та без відповідного рішення Зборів учасників товариства.

Враховуючи наведене позивач вважає, що оспорюванні договори від імені позивача були укладені директором без погодження та рішення Зборів учасників позивача, а отже були укладені з перевищенням повноважень з боку директора позивача, що є підставою для визнання вказаних договорів недійсними.

Відповідач у своєму відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що з метою отримання кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" було надано Протокол № 69 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" від 07.09.2006 року, яким позивач вирішив доручити підписання кредитного договору, договорів застави та інших документів стосовно кредиту з Закритим акціонерним товариством "Внешторгбанк (Україна)" доручити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" Локшину Володимиру Семеновичу.

Також, в процесі розгляду даного спору, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А. надано усні пояснення по справі, в яких третя особа також заперечила проти задоволення позовних вимог, з тих підстав, що спірні договори посвідчені останньою з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, для посвідчення вказаних договорів позивачем було пред'явлено оригінали необхідних документів, зокрема, оригінал Протоколу № 69 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" від 07.09.2006 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтями 4, 10 та 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/385к від 20.09.2006 року, в забезпечення якого були укладені іпотечний договір від 20.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6845 та договір застави від 20.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6846.

З боку позивача спірні договори були підписані Локшиним В.С., який на момент підписання договорів обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія".

Згідно з частиною 1 статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою

Згідно з пунктом 7.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (надалі по тексту - Статут) вищим органом управління Товариства є збори учасників, які складаються з усіх учасників або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк.

Пунктом 7.3. Статуту визначено коло питань, які відносяться до компетенції зборів учасників Товариства, зокрема, прийняття рішення про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, надання у безкоштовне користування або надання у борг підприємствам, організаціям, установам та громадянам належних Товариству будівель, споруд, устаткування, транспортних засобів, інвентарю, сировини, засобів виробництва та інших матеріальних цінностей, а також про списання їх з балансу Товариства.

У відповідності до пункту 7.6. Статуту виконавчим органом Товариства є директор, який здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, за виключенням тих, які віднесені до компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть приймати рішення про передачу частини повноважень, які їх належать, в компетенцію директора.

Відповідно до Протоколу № 69 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" від 07.09.2006 року, належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, оригінал було оглянуто у судовому засіданні, вбачається, що Загальними зборами позивача було прийнято рішення звернутись до відповідача для отримання кредиту в сумі 11 000 000,00 доларів США на строк 5 років. На даних зборах було прийнято рішення уповноважити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" Локшина Володимира Семеновича на підписання кредитного договору, договорів застави та інших документів стосовно кредиту з Закритим акціонерним товариством "Внешторгбанк (Україна)".

Вищенаведене свідчить про те, що при укладенні іпотечного договору від 20.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6845 та договору застави від 20.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6846 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" Локшин В.С. діяв в межах повноважень наданих останньому загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", оформлених Протоколом № 69 від 07.09.2006 року.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивач не довів та не надав суду жодних доказів, які підтверджують, що в момент вчинення правочинів стороною (сторонами) були недодержані вимоги, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, тобто не довів підстави, в силу яких спірні Договори мають бути визнані недійсними. Більше того, судом встановлено та враховано, що спірні правочини спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочинів є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 Цивільного кодексу України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Крім того, господарський суд бере до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності до даних спірних відносин.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, зокрема, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Господарським судом міста Києва встановлено, що строк позовної давності в три роки за вимогами про визнання недійсними іпотечного договору від 20.09.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6845 та договору застави від 20.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6846 сплинув 20.09.2009 року, оскільки позивач знав і міг знати про укладення спірних правочинів, оскільки, як встановлено судом, вказані правочини були підписані уповноваженим представником позивача.

Позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" 26.09.2012 року, про що свідчить штамп вхідної документації господарського суду міста Києва.

Обставин які б зупиняли або переривали строк позовної давності, а також поважність причин його пропуску, судом встановлено не було.

Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 21.05.2013 року відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Частиною 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вимоги норми 267 Цивільного кодексу України, у позові слід відмовити також у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" про визнання недійсними іпотечного договору від 20.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6845 та договору застави від 20.09.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., за реєстровим № 6846 задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги те, що вимоги позивача про виключення (вилучення) з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис № 3759704 від 20.09.2006 року про обтяження нерухомого майна, виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек запис № 3760181 від 20.09.2006 року про обтяження нерухомого майна, виключення (вилучення) з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №3786327 від 26.09.2006 року, про обтяження основних засобів є похідним від вимог про визнання оспорюваних правочинів недійсними, то суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаних вимог позивача.

Витрати з судового збору покладаються на позивача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення 24.05.2013 року

Суддя С.В. Стасюк