Рішення № 31623562, 25.01.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/19154-2012 25.01.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоТовариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанія «Альфа-Гарант»Простягнення 10 454,51 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСамойленко П.М.Від відповідача Сукорянський Є.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанія «Альфа-Гарант» (далі - Відповідач) про стягнення 10 454,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.12.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 25.01.2013 р.

22.01.2013 р. через канцелярію суду надійшов лист від МТСБУ №855/7-3-11 від 18.01.2013 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ по полісу №ВС/2463233.

В судове засідання представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позовні вимоги, підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, за містом якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог оскільки позивачем не надано обґрунтованого розрахунку витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, зокрема ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Крім того, представником відповідача у судовому засіданні надано ремонтну калькуляцію «Audatex» №ЦВ/12/0670 від 22.01.2013 р. згідно якої вартість відновлювального ремонту забезпеченого відповідачем транспортного засобу складає 9 589,30 грн.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 р. між ЗАТ «СК «Український страховий альянс», правонаступником якого є ПрАТ «АХА Страхування» та Соловйовою О.В. укладено договір страхування наземного транспорту №ИБ1092126, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, що не суперечать чинному законодавству України, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер ВН 4745 АХ.

02.11.2009 р. о 20 годині 36 хвилин громадянка Стрюкова І.В., керуючи транспортним засобом автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер ВН 3630 ВВ, по вул. І. Рабіна у м. Одеса, на перехресті з вул. Ген. Петрова виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю «Daewoo», державний реєстраційний номер 516-48 ОК, після чого автомобіль «Daewoo» виїхав на тротуар, де скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер ВН 4745 АХ, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою УДАІ м. Одеси та АТ при УДАІ.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 р. у справі №3-9665/2009 водія Стрюкову І.В. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно рахунку-фактури №ДО-0000489, складеною ФОП Карпенюк Т.Н. (тобто, рахунку СТО) 06.11.2009 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер ВН 4745 АХ складає 13 981,50 грн.

Страховим актом №14524/09/05/16 від 04.01.2010 р. пошкодження транспортного засобу марки «Chevrolet», державний реєстраційний номер ВН 4745 АХ, внаслідок ДТП, що сталося 02.11.2009 р. о 20 годині 36 по вул. І. Рабіна у м. Одеса, на перехресті з вул. Ген. Петрова, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10 964,51 грн.

На підставі страхового акту, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування та розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, складеного спеціалістом відділу виплат страховика Артамоновим І.Ю. позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив на рахунок вигодонабувача суму страхового відшкодування у розмірі 10 694,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №23578 від 05.01.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10 964,51 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Стрюкової І.В., яка керувала автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номер ВН 3630 ВВ, встановлена у судовому порядку.

Як вбачається із витягу МТСБУ, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Стрюковою І.В. транспортного засобу автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер ВН 3630 ВВ, застрахована -відповідачем згідно із полісом №ВС/2463233.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/2463233) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії полісу з 30.11.2008 р. по 05.11.2009 р.

Згідно витягу по полісу №ВС/2463233 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Стрюкова І.В., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації нею автомобіля «Nissan», державний реєстраційний номер ВН 3630 ВВ була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент ДТП та направлення позивачем заяви про виплату відшкодування страхового) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Претензією про відшкодування збитків в порядку регресу від 16.11.2012 р., позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 10 694,51 грн., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №0411209627469 отримана останнім 21.11.2012 р.

Як передбачено ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання одним страховиком зобов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в порядку регресу, однак, цей строк пов'язаний з моментом пред'явлення відповідною особою зворотної вимоги до відповідача.

Такої позиції притримується і Вищий господарський суд України в своїх постановах від 06.12.2011 р. у справі №23/279, від 06.12.2011 р. у справі №16/335, від 28.02.2012 р. у справі №7/088-11.

За таких умов, в розумінні ст. 530 Цивільного кодексу України обов'язок відповідача виплатити суму страхового відшкодування у порядку регресу виник саме з 21.11.2012 р. та починаючи з 03.12.2012 р. (з урахуванням положень ч. 5 статті 254 Цивільного кодексу України) відбулось порушення відповідачем свого зобов'язання.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Тобто, за правовим аналізом змісту зазначеної статті вбачається, що документом, який визначає розмір збитку є Звіт про оцінку колісного транспортного засобу.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок заявленого позивачем до стягнення страхового відшкодування розраховувався останнім на підставі рахунку-фактури (СТО) №ДО-0000489 віл 06.11.2009 р. та розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, складеного спеціалістом відділу виплат страховика Артамоновим І.Ю., проте доказів на підставі яких вбачається, що Артамонов І.Ю. є експертом оцінювачем та має відповідний сертифікат позивачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розрахунок заявленого до стягнення страхового відшкодування, тобто витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Chevrolet», державний реєстраційний номер ВН 4745 АХ, здійснено позивачем без врахування положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому є необгрунтованим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У судовому засіданні 25.01.2013 р. представником відповідача надано ремонтну калькуляцію «Audatex» №ЦВ/12/0670 від 22.01.2013 р. згідно якої вартість відновлювального ремонту забезпеченого відповідачем транспортного засобу «Chevrolet», пошкодженого у спірному ДТП є складає 9 589,30 грн.

Суд відзначає, що визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки комп'ютерна програма Audatex рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відтак, ремонтною калькуляцією «Audatex» №ЦВ/12/0670 від 22.01.2013 р. підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер ВН 4745 АХ внаслідок спірного ДТП становить 9 589,30 грн.

Полісом №ВС/2463233, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВВ/1750969 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВС/2463233 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9 079,30 грн. (9 079,30 грн. відшкодована позивачем вартість матеріального збитку - 510,00 грн. франшиза за полісом) у строк до моменту звернення до суду позивачем із позовом до суду.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування у розмірі 9 079,30 грн.

В іншій частині позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанія «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, вул. Л.Українки, 26, ідентифікаційний код 32382598) на Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Стирахування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912) грн. страхове відшкодування у розмірі 9 079 (дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 30 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) грн. 78 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 25.01.2013 р.