Постанова № 31623267, 04.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 5017/3296/2012 Вищий господарський суд України у складі: суддя Харченко В.М. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Юнівест", м.Київ

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2013

зі справи № 5017/3296/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Юнівест", м.Київ (далі - Товариство)

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Одеса (далі - відділення АМК України)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державне підприємство "Одеська залізниця", м.Одеса

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третя особа - не з'явилась.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Товариство звернулося з позовом про визнання недійсним рішення відділення АМК України від 11.09.2012 № 81-рш у справі № 96-02/2012.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2012 зі справи № 5017/3296/2012 було залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державне підприємство "Одеська залізниця".

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.01.2013 (суддя Щавинська Ю.М.), яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 (колегія суддів у складі: суддя Лавриненко Л.В. - головуючий, судді Картере В.І. і Пироговський В.Т.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати рішення господарського суду від 28.01.2013, постанову апеляційного суду від 20.03.2013 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов. Скарга мотивована тим, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами розгляду матеріалів справи № 96-02/2012 відділенням АМК України 11.09.2012 було прийнято рішення № 81-рш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що дії Товариства та ТОВ "Юнайтед Груп", які були узгоджені ними під час участі у тендері по закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти, що був проведений у 2012 році ДП "Одеська залізниця", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. За вказане порушення на Товариство був накладений штраф у розмірі 68 000,00грн.

В основу оскаржуваного рішення відділенням АМК України були покладені обставини, згідно з якими:

- 11.06.2012 на адресу відділення АМК надійшов лист управління Служби безпеки України в Одеській області від 08.06.2012 № 3/3/2-4047нт, яким повідомлено, що дії Товариства та ТОВ "Юнайтед Груп" можуть містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення державним підприємством "Одеська залізниця" процедури закупівель. У цьому зв'язку 12.07.2012 розпорядженням № 101-р було розпочато розгляд справи стосовно зазначених товариств за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону, що кваліфікується за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону, у вигляді спотворення результатів торгів, тендерів;

- згідно з річним планом закупівель на 2012 рік, затвердженим рішенням комітету з конкурсних торгів від 15.06.2012 № 549 ДП "Одеська залізниця" були проведені відкриті торги на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (мазут топковий) (2 лота) очікуваною вартістю 9 666 000,00 грн.;

- оголошення про проведення процедури закупівлі за № 037285 було опубліковане 30.01.2012 за №13 (615) у Віснику державних закупівель України;

- до участі у тендері були допущені два суб'єкта господарювання: Товариство та ТОВ "Юнайтед Груп" (далі - Учасники);

- протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 13.03.2012 було визнано переможцем торгів Товариство.

Крім того, відділенням АМК України були встановлені обставини, які, на його думку, свідчили про те, що позивач узгодив свої дії щодо умов участі у торгах, а саме:

- "Перелік документів до конкурсних торгів" поданих Учасниками мав між собою спільні схожості в оформленні, в той час, як тендерна документація не містила в собі будь-якого зразка чи шаблона щодо порядку його оформлення;

- Учасниками були подані гарантії забезпечення пропозиції конкурсних торгів з ПАТ Банк "Контракт" за послідовними номерами від 28.02.2012 року: № 31/07-1046, № 31/07-1047, № 31/07-1048, № 31/07-1049, а також один і той же сертифікат відповідності № UA1.145.0158957-10 (бланк № 480046) на мазут паливний;

- обидва Учасники є офіційними представниками інтересів виробника мазуту паливного марки М-100 - ТОВ "Техпромсервіс-ойл" на території України;

- довідки про провадження у справах про банкрутство Учасників були завірені одним приватним нотаріусом - Шкода О.М. та зареєстровані у реєстрі за послідовними номерами - ТОВ "Юнайтед Груп" № 485 та Товариства № 486 від 28.02.2012;

- запити Учасників на адресу ДПІ у Дарницькому районі м.Києва ДПС (далі - Податкова інспекція), а також довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів Податкової інспекції мали послідовні порядкові номери та дати створення цих документів. Крім того, зміст зазначених запитів Учасників містив однакові граматичні помилки;

- зміст та оформлення Учасниками запитів на отримання довідок з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про відсутність у них заборгованості по кредитах та відсотках перед банком був однаковим;

- заяви Учасників на отримання довідок Департаменту інформаційних технологій МВС України про відсутність судимостей надійшли до уповноваженого органу за наступними номерами: ТОВ "Юнайтед Груп" (Горбач Ю.М.) - № 1040-302, Товариства (Войніканіс-Мирський Я.С.) - 1042-2302, що вказувало на одночасне подання відповідних запитів обома Учасниками. При цьому відповідно до заяви Горбач Ю.М. отримання довідки про відсутність судимості нею було доручено Войніканіс-Мирському Я.С., який є представником позивача;

- на бланках Учасників були зазначені номери контактних телефонів: (044) 574-91-30 та (044) 574-91-31, абонентом яких, відповідно до листа Київської міської філії ПАТ "Укртелеком", була одна й та ж сама фізична особа - Мирончикова Л.О.;

- відповідно до додатку № 3 документації конкурсних торгів, Учасники повинні були надати мазут топковий по 2 лотам: лот 1 - 800 тонн, лот 2 - 1000 тонн, проте запропонована вартість по двом лотам у Товариства була нижчою, ніж вартість по аналогічним лотам ТОВ "Юнайтед Груп", а запропонована останнім вартість кожного лоту предмету процедури закупівлі на 1,31% була вищою ніж вартість, що пропонувалась Товариством.

На підставі наведеного відповідач дійшов висновків про те, що аналіз тендерної документації та перелічених обставин вказував на узгоджену поведінку з боку ТОВ "Юнайтед Груп" та Товариства при підготовці до участі в торгах, направлену на відсутність змагальності під час проведення конкурсних торгів, що є усуненням конкуренції під час обирання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі ДП "Одеська залізниця" найбільш економічно вигідної пропозиції.

Сукупності встановлених зі справи обставин суди дали належну оцінку і дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність заявленого у справі позову.

При цьому суди обґрунтовано виходили з того, що встановлені за справою фактичні обставини давали відповідачу підстави дійти висновку про узгодженість дій згаданих осіб, а отже про наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оскільки доводи позивача, що викладені у касаційній скарзі, правильності цих висновків не спростовують, вони до уваги не беруться.

Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків попередніх судових інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають вимогам чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Одеської області від 28.01.2013 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 зі справи № 5017/3296/2012 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Юнівест" - без задоволення.

Суддя В. Харченко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов