Постанова № 31623247, 04.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року Справа № 5021/237/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е.суддівЧернова Є.В Цвігун В.Л.,розглянув касаційну скаргу Сумської міської радина постановувід 25.02.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі№5021/237/12 господарського суду Сумської областіза позовомСумської міської радидоФОП ОСОБА_4пророзірвання договору оренди земельної ділянкиза участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 28.08.2012 (судді Н. Лугова, П. Левченко, І. Зайцева) позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки № 883 від 02.02.2011р., укладений між Сумською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Сумської міської ради (1 073 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 (судді В. Бондаренко, В. Россолов, М. Черленяк) рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Сумська міська рада - позивач у справі, - звернулася із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013, а рішення господарського суду Сумської області від 28.08.2012 залишити без змін. Вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано ст. 652 ЦК України, ст.ст. 16,24,25,32 ЗУ "Про оренду землі". В той час як місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, виніс законне та обґрунтоване рішення суду.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

02.02.2011 року між Сумською міською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в реєстрі за № 883 та зареєстрований в Управлінні Держкомзему в місті Суми за № 59101366400145 ( т. 1 а.с. 8-12).

Відповідно до пункту 1.1. цього договору позивач- орендодавець на підставі рішень Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР „Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" та від 24.06.2009 року № 2763-МР „Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовується для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми" надає, а відповідач-орендар приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0984 га, за користування якою орендар вносить орендну плату у розмірі 2 023 грн. 86 коп. за місяць.

Рішенням Сумської міської ради від 24.03.2011 року № 384-МР „Про відмову у затвердженні договору оренди земельної ділянки, укладеного з підприємцем ОСОБА_4." у затвердженні договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено, у зв'язку з невідповідністю використання даної території Генеральному плану м. Суми (т. 1 а.с. 14).

Рішенням Сумської міської ради від 30.11.2011 року № 990-МР „Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР „Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" скасовано пункти 5, 6, 7, 8 додатку № 6 рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР „Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" щодо надання ФОП ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1.( т. 1 а.с. 13).

Підставами скасування зазначено невідповідність містобудівного обґрунтування під розміщення торгово-офісного центру по АДРЕСА_1 вимогам ДБН та Генеральному плану забудови м. Суми.

30.12.2011 року Сумська міська рада листом № 2806/05.01-09 надіслала відповідачу пропозицію про розірвання спірного договору оренди земельної ділянки у зв'язку з відсутністю правових підстав продовжувати договірні правовідносини з приводу оренди даної земельної ділянки через скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР в частині надання відповідачу в оренду земельної ділянки ( т 1 а.с. 18).

Відповіді на вказану пропозицію відповідач не надав.

За встановлених обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли протилежних висновків.

Так, господарський суд Сумської області визначив, що прийняття Сумською міською радою рішення від 30.11.2011 року № 990-МР „Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР «Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям» в частині надання ФОП ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 є підставою для розірвання договору оренди землі та задоволення позову.

В той же час, Харківський апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові зауважив, що діючим законодавством підставами для розірвання договору оренди землі визначено порушення умов договору чи вимог законодавства в процесі виконання договору та інші обставини, що виникли на стадії його виконання.

Водночас, чинним законодавством та спірним договором не передбачено таких підстав для його розірвання як скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання в оренду земельної ділянки, на підставі якого укладено договір оренди землі, невідповідність містобудівного обґрунтування ДБН та Генеральному плану забудови, незатвердження договору оренди землі органом місцевого самоврядування, відсутність волевиявлення органу місцевого самоврядування на передання земельної ділянки в оренду, на які посилається позивач.

Такі обставини відповідно до положень статей 203, 215 Цивільного кодексу України стосуються підстав недійсності правочину.

Зазначені висновки апеляційного суду покладені в основу оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені попередніми судовими інстанціями обставини справи колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 729 ЦК України встановлено, що відносини щодо оренди земельної ділянки регулюються законом. Таким законом є Закон України "Про оренду землі" де в ст. ст. 31, 32 зазначено що договір оренди землі на вимогу однієї із сторін може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку встановленому договором в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст. ст. 24, 25 цього закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкту оренди яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

З огляду на викладене, дійсно скасування радою свого рішення про надання земельної ділянки в оренду відповідачу не є законодавчо визнаною підставою для розірвання договору оренди.

Доводи скаржника на те, що апеляційним судом не врахована істотна зміна обставин, обумовлена, на думку Сумської міської ради, саме скасуванням радою рішення від 30.11.2011 року № 990-МР "Про часткове скасування рішення Сумської міської ради від 04.07.2008 року № 1712-МР "Про надання в оренду, продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям і підприємцям" в частині надання ФОП ОСОБА_4 в оренду земельної ділянки по АДРЕСА_1 колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, ст. 652 ЦК України врегульовано, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Місцевим судом при задоволенні позову такі умови не встановлені. Позивачем будь-яких доказів на обґрунтування своїх вимог в частині розірвання договору у випадку істотної зміни обставин не надано, наявність усіх чотирьох умов, передбачених ст. 652 ЦК України не доведено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про відмову в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю правових підстав.

Додатково, колегія суддів звертає увагу на таке.

Приписами ст. 123 ЗК України врегульовано, що єдиною підставою отримання земельної ділянки державної або комунальної власності в оренду є рішення органу державної влади або місцевого самоврядування.

В силу ст.ст. 203,215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, щодо відповідності змісту правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Отже, скасування рішення ради про надання земельної ділянки в оренду є підставою для визнання договору недійсним а не для його розірвання. Про це слушно відзначено Харківським апеляційним судом.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку що справа розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Підстави для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду відсутні. Доводи скаржника про те, що апеляційним судом неправильно застосовано ст. 652 ЦК України, ст.ст. 16,24,25,32 ЗУ "Про оренду землі" колегія суддів відхиляє як такі, що спростовуються викладеним вище.

Керуючись ст. ст. 1115 , 1117 , 1119 , 11111 ГПК України ,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 у справі №5021/237/12 - залишити без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун