Ухвала суду № 31622757, 30.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/3428/13 Головуючий 1 інст.: Остапов М.О.

Справа № 627/9/13-ц Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-20931-201207, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 3 922 грн. та зобов'язалась повернути вказану суму у строк, визначений Правилами здійснення операцій за картковими рахунками. Посилаючись на те, що відповідачка своїх зобов'язань щодо погашення кредиту належним чином не виконала, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 3 922 грн. 20 коп. та 214 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача, явка якого була визнана судом обов'язковою, повторно не з'явився в судове засідання, а тому наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишенню позовної заяви без розгляду.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України участь у судових засіданнях особисто або через представника є правом, а не обов'язком, позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається із матеріалів справи, звернувшись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, представник ПАТ «Дельта Банк» просив справу розглядати за його відсутності.

Пунктом 4 частини 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Отже, вказаною нормою процесуального закону встановлено обов'язок суду відкласти розгляд справи у разі неявки представника позивача, який надав заяву про розгляд справи за його відсутності, але явка якого визнана судом обов'язковою.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді