Рішення № 31622618, 21.05.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1310/13-ц

Номер провадження 2/404/1019/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної лікарні про захист, честі і гідності та скасування рішень, розпоряджень, наказів суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду по якому просить визнати такими, що не відповідають дійсності відомості викладені в рішенні територіальної сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 року «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні», розпорядженні Голови Кіровоградської обласної ради від 17.02.2012 року № 38- гр., наказі № 24-Л від 17 лютого 2012 року Кіровоградської обласної лікарні про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні, зобов'язати відповідачів спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом проведення за власний рахунок прес-конференції, для спростування відомостей стосовно ОСОБА_3 шляхом оголошення рішення суду по даній справі, із відповідною трансляцією в мережі масових засобах інформації.

На обґрунтування вказаних позовних вимог вказує, що є сином померлого ОСОБА_3, якого рішенням Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 року звільнено з посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення що виявилось у бездіяльності, щодо прийняття рішення стосовно ремонту спірального комп'ютерного тамографа марки «СТ Hispeedle», що призвело до неотримання хворими медичних послуг та нецільового використання бюджетних коштів у сумі 350000 грн.

За життя ОСОБА_3 подано позов про поновлення його на роботі, але в зв'язку з його смертю провадження у справі № 1108/654/12 ухвалою Кіровоградського районного суду від 27 листопада 2012 року закрито.

Вважає, що рішення обласної ради являється незаконним і таким, що порушує права, честь та гідність його батька ОСОБА_3.

Також зазначає, що порушені його ділові зв'язки, оскільки є відомою в місті Кіровограді та в Україні людиною та неприємно «за спиною» чути розмови, що його батька ОСОБА_3 звільнили за неефективне використання бюджетних коштів, а поширена інформація негативно вплинула на його репутацію як людини та високопрофесійного спеціаліста в галузі медицини чим завдало моральної шкоди та душевних страждань.

Зазначає, що як пояснював йому батько та підтверджується документами які додані до позову що 08.06.2010р. в Кіровоградській обласній лікарні вийшла з ладу рентген-трубка спірального комп'ютерного томографа. Головний лікар ОСОБА_3 викликав представника фірми ТОВ «К.С.Р.» Кравченка Д.В., спеціаліста з післягарантійного обслуговування, який 11.06.2010р. обстежив томограф і встановив, що вийшла з ладу рентгенівська трубка D3162T, про що був складений відповідний дефектний акт 11.06.2010 р.

Оскільки коштів на ремонт томографа у обласної лікарні не було, 30.06.2010р. ОСОБА_3 звернувся з листом № 2229/31 до начальника управління охорони здоров'я, який є головним розпорядником кредитів, з проханням виділити додатково обласній лікарні кошти на ремонт комп'ютерного томографа. Даний лист надійшов до обласного управління охорони здоров'я 30.06.2010р., але необхідні кошти до кінця року так і не були виділені.

16.03.2011р. ОСОБА_3 повторно звернувся до управління охорони здоров'я із запитом про виділення 350 тис. грн. на придбання електронної трубки для спірального комп'ютерного томографа.

У зв'язку з тим, що кошти на ремонт комп'ютерного томографа тривалий час не виділялися, Кіровоградська обласна лікарня самостійно проводила накопичення необхідної суми коштів на ремонт томографа. В період накопичення коштів обласна лікарня з березня 2011р. розпочала процедуру відкритих торгів по закупівлі рентгенівської трубки, які продовжувалися до кінця липня 2011р. через подання скарги антимонопольному комітету України одним із учасників торгів.

26.04.2011р. згідно з довідкою № 15-1-а про зміни річного розпису бюджету внесені зміни обласній лікарні по загальному фонду кошторису на 388 тис. грн., в т.ч. за КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання, інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування» на суму 350 тис. грн. В цій довідці не зазначено на які цілі виділяються зазначені кошти, про що вказано на ст.7 акту документальної ревізії КРУ в Кіровоградській області від 19.12.2011р. за № 04-09/265.

Враховуючи, що обласна лікарня накопичила необхідну суму коштів по спеціальному фонду до надходження 350 тис. грн. на основний рахунок 02.06.2011р., управлінню охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації були направлені листи відповідно за № 1966/31 та № 2517/31 з проханням провести перенесення накопичених 87.700 грн. та 136.523 грн. по спеціальному фонду з КЕКВ 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар в т.ч. м'який інвентар та обмундирування» та з КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» на КЕКВ 2133 «Капітальний ремонт та реконструкцію інших об'єктів».

Листом № 2547/31 від 12.07.2011р. Кіровоградська обласна лікарня повідомила управління охорони здоров'я про те, що 350 тис. грн. будуть використані на придбання матеріалів для ремонту інженерних комунікацій при підготовці лікарні до осінньо - зимового періоду 2011- 2012р.р.

25.07.2011р. спіральний комп'ютерний томограф було відремонтовано і його робота відновлена, що підтверджується актом приймання виконаних робіт, тобто він введений в дію за 6 місяців і 22 дня до звільнення з посади головного лікаря ОСОБА_3

Таким чином, інформація про бездіяльність головного лікаря ОСОБА_3 щодо прийняття рішення стосовно ремонту спірального комп'ютерного томографа марки «СТ Hispeedle», що призвело до неотримання хворими медичних послуг не відповідає дійсності.

Також вважає, що безпідставним є звинувачення головного лікаря ОСОБА_3 у неефективному використанні бюджетних коштів у сумі 350 тис. грн., так як вони використані з відома управління охорони здоров'я за призначенням, передбаченим довідкою № 15-1-а від 26.04.2011р. (КЕКВ 1131), затвердженою заступником начальника управління охорони здоров'я Кіровоградської облдержадміністрації.

Комісія з комплексної перевірки діяльності комунальних підприємств, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області проводила перевірку в обласній лікарні з 13.10. по 16.11.2011р. В матеріалах перевірки, а саме, в узагальненій довідці за результатами комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні зазначено, що ОСОБА_3 не вживав заходи щодо вирішення питання ремонту комп'ютерного томографа, а кошти благодійного фонду використовувалися на господарські, канцелярські та інші витрати, крім того зазначено, що він не відреагував на лист управління охорони здоров'я облдержадміністрації від 14.07.2011р. № 21-3037/04, в якому йшлося про те, що кошти обласного бюджету у сумі 350 тис. грн.. можуть бути використані виключно на придбання рентгенівської трубки для спірального комп'ютерного томографа, а використав їх не за призначенням, а саме на придбання матеріалів для ремонту інженерних комунікацій по підготовці до осінньо-зимового періоду 2011-2012р.р.

Наведена інформація спростовується листом Кіровської прокуратури м. Кіровограда від 03.04.2012 р. № 2-2494, в якому зазначено, що факту неефективного використання коштів в сумі 350 тис. грн. не було встановлено, оскільки дана сума була використана Кіровоградською обласною лікарнею на придбання матеріалів для ремонту інженерних комунікацій по підготовці лікарні до осінньо - зимового періоду 2011 - 2012 років, та що підстав вжиття заходів прокурорського реагування немає.

У виступах під час сесії котра його звільнила застосовувались вислови які принижують честь і гідність батька ОСОБА_3 так і його як позивача які порочать його ділову репутацію, репутацію як людини і особистості взагалі.

Відповідач Кіровоградська обласна рада проти задоволення позовних вимог заперечила вважає, що такі позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого

самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають

рішення які є обов'язковими до виконання на відповідній території",

Прийняття рішення обласною радою є конституційно закріпленим повноваженням даної обласної ради. При цьому процедуру оцінки законності рішення органу місцевого самоврядування встановлено цією ж 144 статтею Конституції України та закріплено Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 20 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що відповідні ради в межах своїх повноважень, вирішують в установленому законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад, призначення і звільнення їх керівників. Рішенням обласної ради від 22.04.2011 року № 132 "Про внесення змін до рішення обласної ради від 29 грудня 2010 року № 55 "Про обласний бюджет на 2011 рік" головному розпоряднику коштів обласного бюджету управлінню охорони здоров'я облдержадміністрації виділено кошти у сумі 350,0 тис. грн. для придбання рентгенівської трубки для спірального комп'ютерного томографа марки "СТ HiSpeed/e". Дані кошти були виділенні цільовим призначенням.

Проте, у липні 2011 року згідно платіжного доручення № 1954 від 26.07.2011року обласна лікарня за рахунок спеціального фонду перерахувала кошти у сумі 297, 5 тис. грн. за виконанні роботи по капітальному ремонту спірального томографа. При цьому головний лікар ОСОБА_3 не відреагував на лист управління охорони здоров'я облдержадміністрації (№ 21-3037/04 від 14.07.2011 року), в якому йшлося про те, що кошти обласного бюджету у сумі 350,0 тис, грн. можуть бути використанні виключно на придбання рентгенівської трубки для комп»ютерного томографа марки "СТ HiSpeed/e". Кошти загального фонду обласного бюджету у сумі 350,0 тис. грн. були використані без погодження головного розпорядника коштів не за призначенням, а саме на придбання матеріалів для ремонту інженерних комунікацій по підготовці до осінньо-зимового періоду.

3 даного питання зроблено висновок про безгосподарну та безвідповідальну роботу відповідних служб лікарні та недостатній контроль з боку керівництва лікарні, які знаючи про нормативний ресурс рентген трубки, завчасно не вжили достатніх заходів щодо її заміни й безперебійної роботи високо вартісного медичного обладнання, а після виходу з ладу даного томографу не лише затягнули час його ремонту, але й використали кошти не за цільовим призначенням.

Представник Кіровоградської обласної лікарні проти задоволення позовних вимог заперечила, оскільки вважає, що будь-якої недостовірної інформації в засобах масової інформації, телебаченню та в інший спосіб не поширювала, а наказ про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади видано на виконання рішення Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 року та не містить відомостей які не відповідають дійсності та в будь-який інший спосіб порушують права позивача.

Заслухавши пояснення сторін, та їх представників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся за захистом порушених як своїх прав так і прав померлого свого батька ОСОБА_3.

Порушення прав померлого свого батька ОСОБА_3 позивач вбачає у прийнятті територіальною сесією шостого скликання Кіровоградської обласної ради рішення про звільнення його батька ОСОБА_3 з посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні з підстав викладених у п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення що виявилось у бездіяльності, щодо прийняття рішення стосовно ремонту спірального комп'ютерного тамографамарки «СТ Hispeedle» що призвело до неотримання хворими медичних послуг та нецільового використання бюджетних коштів у сумі 350000 грн.

Відповідно до роз'яснень викладених у п. 6 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року № 1 позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи /зокрема, члени її сім»ї, родичі/, якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. Якщо поширено недостовірну інформацію про особу яка померла, з відповідним позовом вправі звернутися члени її сім»ї, близькі родичі та інші заінтересовані особи, навівши у заяві такі обставини: характер свого зв'язку з особою, щодо якої поширено недостовірну інформацію, у який спосіб це порушило особисті немайнові права особи, яка звертається до суду.

Порушення свого права позивач вбачає, у тому, що інформація про причини звільнення його батька з роботи погано вплинула на його ділову репутацію та змушує постійно виправдовуватися і пояснювати оточуючим безпідставність звинувачення батька у порушеннях, яких той не вчиняв оскільки працює в Кіровоградській обласній лікарні завідуючим хірургічним відділенням продовжуючи життєвий та професійний шлях свого батька, який був його учителем і наставником. Чутки про причини звільнення батька з роботи, порушення, які він начебто допускав як головний лікар, спричиняють позивачеві велику душевну біль та моральні страждання, адже інформація про це поширена обласною радою, тому люди вважають що його батько дійсно використовував бюджетні кошти неефективно і не дбав про хворих, які перебували на лікуванні в обласній лікарні.

Позивач прав на звернення до суду за захистом порушених прав померлого свого батька ОСОБА_3 не має, оскільки вказане не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. ст. 3,10 Конституції України честь та гідність людини визнаються в Україні одними з найвищих соціальних цінностей.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року N 1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Стаття 60 ЦПК України встановлює обов'язок сторони довести суду наявність тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. При цьому, згідно з положеннями ст. 277 ЦК України і ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року N 1 в порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатись позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

Рішення територіальної сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 року «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні» та розпорядження Голови Кіровоградської обласної ради від 17.02.2012 року № 38- гр. на час розгляду справи прийнято повноважним органом в межах повноважень, незаконним не визнано і не є предметом розгляду по даній справі тому суд не може входити в обговорення законності чи незаконності дійсності чи недійсності вказаних рішень при розгляді таких позовних вимог.

Суд також погоджується з думкою представника відповідача про те, що обласною лікарнею не порушенні права позивача щодо поширення недостовірної інформації, оскільки мало місце не поширення відповідачем недостовірної інформації, а прийняття рішень на виконання рішень Кіровоградської обласної ради пов'язаних із звільненням головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-218, 294 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Кіровоградської обласної лікарні про захист гідності та честі, ділової репутації та визнання такими, що не відповідають дійсності відомості викладені в рішенні територіальної сесії шостого скликання Кіровоградської обласної ради № 260 від 17.02.2012 року «Про результати комплексної перевірки діяльності Кіровоградської обласної лікарні», розпорядженні Голови Кіровоградської обласної ради від 17.02.2012 року № 38- гр., наказі № 24-Л від 17 лютого 2012 року Кіровоградської обласної лікарні про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади головного лікаря Кіровоградської обласної лікарні, зобов'язати відповідачів спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом проведення за власний рахунок прес-конференції, для спростування відомостей стосовно ОСОБА_3 шляхом оголошення рішення суду по даній справі, із відповідною трансляцією в мережі масових засобах інформації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда