Ухвала суду № 31621682, 05.06.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/11303/2012 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.Провадження № 22-ц/780/2281/13 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т.Ц.Категорія 45 05.06.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Яворського М.А.,

суддів Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лавренової А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2012 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області роз'єднано позовні вимоги ОСОБА_3, виділено в окреме провадження позовні вимоги про поділ спільного майна, де позивач ОСОБА_3 просив розділити сумісно придбаний під час проживання з ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, виділивши йому зазначені в позові приміщення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року призначено по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_3, на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Оскарження ухвали про призначення експертизи даною статтею не передбачено.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по даній справі.

Відтак колегія суддів оцінює лише доводи апеляційної скарги, що стосуються зупинення провадження по справі при призначенні експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, суд першої інстанції, виходячи із конкретних обставин справи, призначивши експертизу, обґрунтовано зупинив провадження по справі, вважаючи за неможливе закінчення розгляду справи без висновку призначеної експертизи та враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу. При призначенні експертизи суд першої інстанції дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України щодо строків зупинення провадження, адже провадження зупинено судом на час проведення експертизи.

Колегія суддів також не погоджується із доводами апеляційної скарги про затягування розгляду справи шляхом призначення експертизи, оскільки право позивача на звернення до суду із заявою про призначення експертизи визначено ст. 143 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Яворський М.А.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагєєв В.О.