Рішення № 31621614, 04.06.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/17065/2012

Провадження № 2/344/1643/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.,

за участю:

представника первісного позивача Бортника Р.Б.,

представника зустрічного позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет, про стягнення вартості навчання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет, про визнання договорів про підготовку фахівця недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості його навчання в Національному авіаційному університеті з 2006 року по 2011 рік в розмірі 121433,00 грн.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання договорів про підготовку фахівця недійсними. Зазначені позови були об'єднані в одне провадження.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до участі у справі залучено головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області та сторону договорів про підготовку фахівця - Національний авіаційний університет.

Представник первісного відповідача у судовому засіданні вимог первісного позову не визнав.

Представник зустрічного відповідача у судовому засіданні вимог зустрічного позову не визнав.

Представник третьої особи головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з'явилася тільки у перше судове засідання, хоча про час і дату наступних судових засідань повідомлялась належним чином. Суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності представника цієї третьої особи, надіславши їй копію повного рішення невідкладно після його виготовлення.

Представник третьої особи Національного авіаційного університету у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника цієї третьої особи та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності представника цієї третьої особи, надіславши їй копію повного рішення невідкладно після його виготовлення.

Представник первісного позивача-зустрічного відповідача у судовому засіданні первісний позов підтримав з підстав, викладених у первісній позовній заяві. Суду пояснив, що на підставі укладених договорів ОСОБА_3 отримав послуги з навчання, однак не виконав свого обов'язку відпрацювати в системі Пенсійного фонду України не менше трьох років, а тому має відшкодувати вартість навчання. Просив первісний позов задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечив та суду пояснив, що укладені договори раніше не оспорювались зустрічним позивачем, хоча він і його батьки знали про навчання сина. Вважає умови договорів законними, а підстави для визнання їх недійсними - відсутніми. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник зустрічного позивача-первісного відповідача у судовому засіданні зустрічний позов підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві та письмових поясненнях. Суду пояснив, що перший договір підписаний особою неповнолітньою та не погоджений батьками, а тому є недійсним. Другий договір є недійсним, оскільки його укладення стало наслідком укладення першого договору і відповідно ґрунтується на умовах першого договору, у зв'язку з чим умови другого договору також є недійсними. Просив зустрічний позов задовольнити. Проти задоволення первісного позову заперечив, оскільки вважає, що його вимоги ґрунтуються на недійсних договорах, а також що законом не передбачене стягнення коштів за навчання. Просив у задоволенні первісного позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про необґрунтованість первісних позовних вимог та належну обґрунтованість зустрічних позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 6 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», розмір плати за весь строк навчання або за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме навчання або надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Типовий договір затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти.

У договорах, за якими первісний позивач просить стягнути з первісного відповідача кошти, не зазначено розмір плати за навчання, що є порушенням зазначеного положення статті 64 Закону України «Про вищу освіту». У такому випадку відсутні належні докази наявності оплати за навчання, яку просить стягнути первісний позивач, а в поданій первісним позивачем довідці 03/04 Національного авіаційного університету зазначено тільки розмір витрат на одного студента, сума яких кожного року змінювалась.

За таких обставин, враховуючи відсутність передбаченого законом обов'язку ОСОБА_3 працювати у системі Пенсійного фонду України, суд вважає, що первісний позов до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 222 ЦК України, правочин, вчинений неповнолітньою особою за межами її цивільної дієздатності без згоди батьків (усиновлювачів), піклувальників, може бути визнаний судом недійсним за позовом заінтересованої особи.

Оскільки договір про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», укладений між ОСОБА_3, головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області та Національним авіаційним університетом без згоди батьків, про що свідчить відсутність їхніх підписів у відповідній графі договору, його слід визнати недійсним (а.с. 4-зворот).

При цьому, враховуючи відсутність необхідності будь-яких витрат сторони Замовника за договором, суд вважає не доведеною обставину схвалення батьками зазначеного правочину внаслідок відсутності їхніх претензій до іншої сторони, оскільки суду не представлено доказів, що батьки ОСОБА_3 знали про наявність даного правочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. 4 ст. 8 Закону України «Про вищу освіту», підготовка фахівців освітньо-кваліфікаційного рівня магістра може здійснюватися на основі освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста.

Так суд вважає, що оспорюваний ОСОБА_3 договір про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «мігістр», укладений між ОСОБА_3, головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області та Національним авіаційним університетом є юридичним наслідком недійсного правочину - договору про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», тобто укладеним внаслідок укладення недійсного договору. З цих підстав, у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України, такий правочин як юридичний наслідок не може бути створеним, тобто договір не міг бути укладеним, а тому його також слід визнати недійсним.

За таких обставин, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд вважає встановленим порушення права зустрічного позивача на недійсність договорів, укладених з порушенням законодавства, а тому це право слід відновити та захистити, задовольнивши зустрічний позов.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 24, 55, 124 Конституції України, ч. 2 ст. 15, ст. 16, ч. 2 ст. 222 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 8, ч. 6 ст. 64 Закону України «Про вищу освіту», керуючись нормами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача - головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет, про стягнення вартості навчання - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Національний авіаційний університет, про визнання договорів про підготовку фахівця недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним договір про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «спеціаліст», укладений між ОСОБА_3, головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області та Національним авіаційним університетом.

Визнати недійсним договір про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр», укладений між ОСОБА_3, головним управлінням Пенсійного фонду в Івано-Франківській області та Національним авіаційним університетом.

Стягнути з головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, код в ЄДРПОУ 20551088, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. № 15, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Бойчук