Рішення № 31621607, 16.05.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1150/13- ц

Провадження № 2/344/2419/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Кондратів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання права відновлення реєстраційних документів на транспортний засіб та виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про надання, тобто фактично, визнання права відновлення реєстраційних документів та самостійного виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від імені ОСОБА_1 в органах МРЕВ ДАІ на автомобіль Opel Omega, 1998 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила і не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачу копію заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про належну обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням суду від 02 липня 2012 року звернуто стягнення на автомобіль Опель, модель омега, рік випуску 1998р., тип ТЗ легковий універсал В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з зняттям вказаного автомобіля в органах ДАІ України, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 6-7).

Таким чином, у рішенні від 02 липня 2012 року встановлена обставина наявності права позивача на реалізацію предмета застави для забезпечення прав заставодержателя. Суд вважає, що для захисту таких прав публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» повинно безперешкодно задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави, що, в свою чергу, також буде забезпеченням належного виконання рішення суду від 02 липня 2012 року.

Згідно ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, суд вважає, що позивач просить про надання йому належного відповідачу права на виготовлення зазначених документів, що сприятиме захисту його прав як заставодержателя та виконанню рішення суду, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. У цьому випадку матиме місце такий спосіб захисту порушеного права, передбачений пунктом 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, як визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 15 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання права відновлення реєстраційних документів на транспортний засіб та виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - задовольнити.

Визнати право публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на відновлення реєстраційних документів та самостійне виготовлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від імені ОСОБА_1 в органах МРЕВ ДАІ на автомобіль Opel Omega, 1998 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на праві власності.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, м. Дніпропетровськ, 114,70 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бойчук О.В.