Ухвала суду № 31621600, 29.05.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/428/13-ц

6/243/138/2013

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

29 травня 2013 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Писаренко Є.М.,

з участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», за участю ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2012 року до суду звернувся ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», за участю ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2009 року, було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 2384157,05 грн., судовий збір у сумі 2790,00 грн., відповідно до рішення було видано виконавчий лист № 2-6478-2009. 15 липня 2010 року на підставі виконавчого листа ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження. 25 листопада 2011 року державною службою було повернуто виконавчий лист, 02 січня 2013 року було встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-6478-2009 року від 17 червня 2010 року у справі відсутній, тобто його було втрачено. У зв'язку з чим вони звернулись до суду.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила та пояснила, що виконання по спірному виконавчому листу було майже виконано. Сплачена майже вся сума боргу. Банк подав до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого листа, про що державним виконавцем була винесена постанова. Крім того, після винесення судом ухвали про видачу дублікату виконавчого листа, банк подав до ДВС дублікат виконавчого листа, і державним виконавцем йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відповідності до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». Отже вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви банку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2009 року, позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволені частково(а. с.98-100).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були задоволенні в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитними договорами: №012/07-160/18/1 від 16 листопада 2007 року у сумі 191436,61 грн.; №012/07/160/18/2 від 16 листопада 2007 року у сумі 1069131,87 гри!; №014/07-160/38 від 07 серпня 2008 року в сумі 1123588,57 грн., усього 2384157,05 грн, також стягнуто судовий збір 2790,00 грн.

17 листопада 2011 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до ВДВС з заявою про негайне повернення виконавчого листа без виконання(а.с.164).

25 листопада 2011 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу(а.с.165).

У відповідності до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 квітня 2013 року, ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було відмовлено у відкритті на підставі п.7, ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно службової записки головного юрисконсульта Донецької обласної дирекції від 02 січня 2013 року було встановлено, що виконавчий лист після винесення постанови державним виконавцем про повернення виконавчого листа без виконання стягувачу, в матеріалах справи відсутній(а.с.166).

За змістом ст. 370 ЦПК України, умовою видачі дублікату виконавчого листа є його втрата. Та обставина, що оригінал виконавчого листа у заявника втрачений підтверджується службовою запискою (а.с.166). Як вбачається з пояснень представника відповідача виконання рішення суду здійснено частково. Наведена обставина підтверджується також постановою про повернення виконавчого листа стягувачеві, крім того із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист не був повернутий внаслідок його виконання.

У відповідності до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого листа стягувачеві не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ для виконання протягом строків, передбачених ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже у відповідності до норм ст. 370 ЦПК України, в межах розгляду справи щодо видачі дублікату виконавчого документу, в компетенцію суду входить перевірка факту, що виконавчий лист втрачений та виконання по ньому не виконане в повному обсязі. Повернення виконавчого листа стягувачеві за його заявою не підтверджує факту повного виконання рішення суду, чинне законодавство дає можливість стягувачеві повторно звернутись із пред'явленням виконавчого документу. Отже на думку суду, та обставина, що стягувачеві було відмовлено у відкритті провадження внаслідок повернення виконавчого листа за його заявою, не може бути прийнята судом до уваги в межах розгляду справи про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вирішення питання з приводу права стягувача на повторне звернення із виконавчим документом, питання про строки такого звернення передбачають інший порядок розгляду, і не можуть бути предметом розгляду в межах даної справи, а також вирішення наведених питань призвело б до передчасного вирішення прав заявника.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення не виконано в повному обсязі і не втратило своєї законної сили, а оригінал виконавчого листа був втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції«Райффайзен Банк Аваль», за участю ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 31 грудня 2009 року №2-6478-2009

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду О.В. Ільяшевич