Ухвала суду № 31620627, 04.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

04 червня 2013 р. 2а/0470/11126/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, начальника Ленінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Рибака Віктора Станиславовича, посадової особи Ленінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Чайки Костянтина Петровича, посадової особи Ленінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Ткаченка Вячеслава Івановича, посадової особи Ленінського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Тивонюк М.Л., про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

19 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено строк до 19.10.2012 р. для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача, а також його місця реєстрації з метою визначення територіальної підсудності справи (копії паспорту); надання копій документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі; надання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 142 грн. 22 коп., у тому числі, у розмірі 32 грн. 82 коп. - із заявлених ним немайнових вимог, та у розмірі 109 грн. 40 коп. - за подання заяви про забезпечення доказів на реквізити: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001; конкретизації позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів з посиланням на норми чинного законодавства України, які були порушені їх діями або бездіяльністю, та на відповідні докази, шляхом викладення тексту позовної заяви у новій редакції українською мовою, з наданням її примірників відповідно до кількості відповідачів, та із зазначенням правильного найменування суду, до якого подається позовна заява (а.с. 1).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 р.:

- скасована в частині зобов'язання позивача надати копію паспорту;

- змінена в частині розміру судового збору, що підлягає сплаті позивачем, з 142 грн. 22 коп. на 32 грн. 19 коп.;

- в іншій частині залишена без змін (а.с. 41).

Таким чином, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху набрала законної сили в частині щодо зобов'язання позивача:

- надати копії документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі;

- надати оригінал документу про сплату судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. із заявлених позивачем немайнових вимог;

- конкретизації позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів з посиланням на норми чинного законодавства України, які були порушені їх діями або бездіяльністю, та на відповідні докази, шляхом викладення тексту позовної заяви у новій редакції українською мовою, з наданням її примірників відповідно до кількості відповідачів, та із зазначенням правильного найменування суду, до якого подається позовна заява,

та в цій частині є обов'язковою для виконання позивачем.

З огляду на те, що внаслідок апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2012 р., позивачем пропущено строк, встановлений на усунення недоліків позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст. ст. 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви до 19 червня 2013 р., а саме: надання копій документів, долучених до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів у справі; надання оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. із заявлених ним немайнових вимог на реквізити: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 37989253, розрахунковий рахунок 31210206784008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030001; конкретизації позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів з посиланням на норми чинного законодавства України, які були порушені їх діями або бездіяльністю, та на відповідні докази, шляхом викладення тексту позовної заяви у новій редакції українською мовою, з наданням її примірників відповідно до кількості відповідачів, та із зазначенням правильного найменування суду, до якого подається позовна заява.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна