Рішення № 31619763, 20.05.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

20.05.2013 Єдиний унікальний номер 205/1767/13-ц

Провадження № 2/205/1567/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - Банк), звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 07 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач -1) було укладено Кредитний договір № 12.15586 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п.1.2 кредитного договору відповідачу -1 були надані грошові кошти у розмірі 13 978 доларів 00 центів США на строк користування 72 місяці від дати кредиту із сплатою відсотків у розмірі 13,9 % річних, виходячи з 360 днів у році. Факт одержання відповідачем-1 кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. Відповідно до п.2.2 Кредитного договору відповідач-1 взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування періодичними платежами, сума і строки яких визначені Графіком повернення кредиту і сплати відсотків. Відповідно до п.2.4 кредитного договору у випадку прострочення встановлених цим договором строків погашення грошових зобов'язань позичальник сплачує кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше 15 грн. 00 коп. у еквіваленті валюти кредиту за кожен календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Всупереч умовам Кредитного договору Відповідач-1 не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого станом на 20.02.2013 рік утворилась заборгованість за Кредитним договором у розмірі 61 389 (шістдесят одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп., яка складається із: заборгованості по капіталу - 48 055 грн. 99 коп., заборгованості по процентам - 1 355 грн. 05 коп., процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 674 грн. 93 коп., пені - 11 423 грн. 58 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено наступні договори поруки: Договір поруки № 12.15586-ДП1 від 07.08.2008 року між поручителем - ОСОБА_2, та кредитором - Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», та Договір поруки № 12.15586-ДП2 від 07.08.2008 року між поручителем - ОСОБА_3 та кредитором - Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк». Позивачем було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання, однак це не призвело до повного погашення боргу. Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутись до суду та просити суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на свою користь заборгованість станом на 20.02.2013 року за Кредитним договором № 12.15586 від 07 серпня 2008 року у розмірі 61 509 (шістдесят одна тисяча п'ятсот дев'ять) грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 10 коп.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в обгрунтування позову посилалась на обставини викладені в позовній заяві, у судових дебатах участі не приймали, надали суду заяву в якій просили слухати справу у їх відсутність, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, у судових дебатах участі не приймав, надав суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, та просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти позову в частині стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, в подальшому у судових дебатах участі не приймали, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 12.15586. Відповідно до п.1.2 кредитного договору відповідачу -1 були надані грошові кошти у розмірі 13978 доларів США 00 центів США на строк користування 72 місяці від дати кредиту із сплатою відсотків у розмірі 13,9 % річних, виходячи з 360 днів у році (а.с.7-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами було укладено наступні договори поруки: Договір поруки № 12.15586-ДП1 від 07.08.2008 року між поручителем - ОСОБА_2, та кредитором - Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», та Договір поруки № 12.15586-ДП2 від 07.08.2008 року між поручителем - ОСОБА_3 та кредитором - Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк». Позивачем було вжито усіх можливих та доступних заходів щодо кожного з відповідачів для досудового врегулювання, однак це не призвело до повного погашення боргу (а.с.11-12). Згідно умов договорів, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов'язань перед Кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Із матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (а.с.24-25).

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов кредитного договору, відповідачі свої зобов'язання не виконали, допустили прострочення повернення кредитних коштів, внаслідок чого за ними, станом на 20.02.2013 рік утворилась заборгованість за Кредитним договором № 12.15586 від 07.08.2008 року у розмірі 61 389 (шістдесят одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп., яка складається із: заборгованості по капіталу - 48 055 грн. 99 коп., заборгованості по процентам - 1 355 грн. 05 коп., процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 674 грн. 93 коп., пені - 11 423 грн. 58 коп.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у зв'язку із порушенням його виконання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом; 3) штрафні санкції за прострочення виконання зобов'язань.

У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника, боржник і поручитель відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За вказаних вимог чинного законодавства та встановлених обставин справи, суд доходить висновку, що визнання відповідачем ОСОБА_1 позову не суперечить закону, та не порушує права та інтереси інших осіб.

Також суд не може погодитись із запереченнями на позов відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з приводу того, що ОСОБА_1 їх не повідомляв про заборгованість за кредитним договором, а відтак, на їх думку, відсутні підстави для стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за вказаним кредитним договором.

При вирішенні даного спору по суті суд враховує, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ч. 1 ст. 626 та ч.1 ст. 627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. а ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Умовами договорів поруки (п.3.3.) передбачений обов'язок поручителів не рідше ніж щомісячно протягом усього часу дії кредитного договору отримувати від позичальника чи кредитора інформацію щодо стану виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором (а.с. 11, 12).

Проте судом встановлено, що поручителі вказаних зобов'язань фактично не виконували. Суд зауважує, що згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника та кредитором боржника. Таким чином, обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Пунктами 2.1. вказаних договорів поруки № 12.15586-ДП1 від 07.08.2008 та № 12.15586-ДП2 від 07.08.2008 відповідно передбачено, що поручителі поручаються перед кредитором за виконання усіх зобов'язань позичальника у їх повному обсязі як солідарні боржники.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 12.15586 від 07.08.2008 року у розмірі 61 389 (шістдесят одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп. станом на 20.02.2013 р.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, належить стягнути солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі в сумі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 553, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3 (зареєстрований та проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, т/р 290930015 у АТ « ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за Кредитним договором № 12.15586 від 07.08.2008 року у розмірі 61 389 (шістдесят одна тисяча триста вісімдесят дев'ять) грн. 56 коп., яка складається із наступного: заборгованості по капіталу - 48 055 грн. 99 коп., заборгованості по процентам - 1 355 грн. 05 коп., процентів за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 674 грн. 93 коп., пені - 11 423 грн. 58 коп.

3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3 (зареєстрований та проживає за адресою: 49018, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107-А, т/р 290930015 у АТ « ПроКредит Банк», МФО 320984, ЄДРПОУ 21677333) судовий збір у розмірі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан