Постанова № 31619448, 29.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 р. Справа №805/4827/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка М.І.,

при секретарі Кусти Ю.Ф.

за участю:

представника позивача Сівак Д.О.,

представника відповідача Кутька О.М.,

представника третьої особи Кутька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними щодо складання акту від 01.04.2013 р. № 1 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції в Донецькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України (далі - третя особа), про визнання дій протиправними щодо складання акту від 01.04.2013 р. № 1 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що він діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 31 від 31.01.2013, виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 № 175/5. Зазначив, що відповідачем ініційована позапланова невиїзна перевірка на предмет додержання позивачем вимог частини 11 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) під час виконання позивачем повноважень ліквідатора по справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» за скаргою Компанії «Cengart Financial INC» від 18.02.2013 р. Перевірка призначена у період з 29 березня по 01 квітня 2013 року.

Крім того, зазначив, що на адресу позивача надійшов лист Головного управління юстиції у Донецькій області від 19.01.2013 р. № 12-11/95 із вимогою надати документи: ухвали, постанови господарського суду Закарпатської області у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали»; протоколи комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали»; звіти ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» з доказами направлення (отримання) на адреси членів комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» в період з травня 2012 року по лютий 2013 року;письмові пояснення стосовно питань, які викладено у скарзі Компанії «Cengart Financial INC» від 18.02.2013 р. Зазначені документи необхідно було надати до відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Донецькій області до 29.03.2013 року за адресою: м. Донецьк, пр. Миру, будинок 10, кабінет 410.

На виконання вимоги відповідача позивачем своєчасно надані до відділу з питань банкрутства усі витребувані документи, що підтверджується: фіскальним чеком Укрпошти № 4864 від 28.03.2013 р.; квитанцією VІР ЕХРRЕSS № 0023426 від 28.03.2013 р.; квитанцією VІР ЕХРRЕSS № 0023426 від 28.03.2013 р. (із відміткою про вручення 08.04.2013 р.). Крім того, від скановані копії документів надіслані позивачем на електронну пошту відповідача (про що зазначено в акті №1 від 01.04.2013 р. про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки).

Незважаючи на своєчасне надання документів для перевірки, відповідачем складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки №1 від 01.04.2013 р., у якому зазначено, що позивач протягом строків з 29.03.2013 р. по 01.04.2013 р. не надав затребувані документи та пояснення.

На підставі абзацу 3 пп. 4.7.1. п. 4.7. розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 р. № 113/5 (далі - Порядок № 113/5), відповідач зробив висновок, що внаслідок ненадання документів арбітражний керуючий ОСОБА_1 відмовився від проведення перевірки.

Вважає, що дії відповідача порушують права та інтереси позивача, оскільки акт про відмову в проведенні перевірки складений безпідставно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначений принцип визначає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний чітко слідувати приписам законодавства: йому прямо заборонено відступати від його положень або дозволено виключно те, що прямо передбачено законами та підзаконними актами.

Так, відповідно до п. 4.7 Порядку № 113/5 при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 4 до Порядку) у двох примірниках.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями на складення акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки виключно за наявності факту такої відмови.

У абзаці 3 пп. 4.7.1. п. 4.7 Порядку № 113/5, на який посилається відповідач в акті, зазначено, що відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається - безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки.

Проте позивачем були надані усі витребувані органом контролю документи та у встановлені ним строки.

Відповідно до пп. 4.7.2 п. 4.7 Порядку № 113/5 визначено, що відомості, включені до акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною цього акта.

Висновки у акті перевірки про відмову від перевірки відповідачем взагалі нічим не підтверджені. Проте, в акті прямо зазначено, що позивач надав витребувані документи. Відповідач в акті також зазначає, що позивачем надана лише частина документів, проте при цьому не зазначає, які саме із затребуваних документів не були надані позивачем.

Зазначив, що відповідач склав акт про відмову в проведенні перевірки за відсутності відповідного факту відмови, у розумінні абзацу 3 п. 4.7.1. Порядку №113/5, чим вийшов за межі своїх повноважень. Вважає, що для складання акту у відповідача не було правових підстав та дії відповідача щодо складання спірного акту № 1 від 01.04.2013 р. суттєво порушують інтереси позивача, оскільки відповідно до п. 7.1 Порядку № 113/5 однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Крім того, відповідно до ст. 109 Закону про банкрутство одним з видів дисциплінарного стягнення є позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на наведене, вважає, що відповідач своїми діями ухилився від належного проведення позапланової невиїзної перевірки на предмет додержання позивачем вимог частини 11 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» під час виконання повноважень ліквідатора по справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали» за скаргою Компанії «Cengart Financial INC» від 18.02.2013 р., обмежившись безпідставним складанням акту про відмову в проведенні перевірки. Просив визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 01.04.2013 р. № 1 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні тим, які надані в обґрунтування позовної заяви.

Представник відповідача - Головного управління юстиції в Донецькій області та третьої особи - Міністерства юстиції України заперечував проти позовних вимог, надав заперечення на позовну заяву в яких зазначив, що, наказом начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 15.03.2013 р. № 367/4 створено комісію з проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1, якій доручено в строки з 29.03.2013 р. по 01.04.2013 р., включно, здійснити позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет додержання ним вимог законодавства під час виконання повноважень ліквідатора по справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали».

Комісією отримано посвідчення на проведення позапланової перевірки від 19.03.2013 р. № 254.На виконання вимог пункту 2.8 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 р. № 113/5, у наказі Головного управління юстиції у Донецькій області від 15.03.2013 р. № 367/4 було вказано строк до якого арбітражний керуючий ОСОБА_1 був зобов'язаний надіслати документи до перевірки, а саме до 25.03.2013 р.

На виконання вимог пункту 2.15 Порядку Головним управлінням юстиції у Донецькій області 19.03.2013 р. на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 адреса згідно з інформацією у повідомленні про арбітражного керуючого), було направлено: повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.03.2013 р. № 12-11/97; копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.03.2013 р. № 254; копія скарги Компанії«Cengart Financial INC» від 18.02.2013 б/н на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1; письмовий запит Головного управління юстиції у Донецькій області від 19.03.2013 р. № 12-11/95. Зазначене поштове відправлення отримано особисто арбітражним керуючим 21.03.13 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 8305003751559.

Крім того, 21.03.2013 р. електронні копії вищезазначених документів були направлені на електронну адресу - кіеvbаn@mаі1.ru, зазначену арбітражним керуючим у повідомленні про арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 2.15 Порядку, у письмовому запиті Головного управління юстиції у Донецькій області від 19.03.2013 р. № 12-11/95 було зазначено перелік документів, які необхідно надати до перевірки та термін надання цих документів - до 29.03.2013 р. особисто.

Крім того, арбітражному керуючому під час його повідомлення, засобами телефонного зв'язку, про призначення позапланової перевірки було звернуто увагу на терміни надіслання поштою та надання безпосередньо до відділу з питань банкрутства необхідних документів.

Між тим, під час телефонної розмови 28.03.2013 р., ОСОБА_1 повідомив, про те, що документи згідно листа Головного управління юстиції у Донецькій області від 19.03.2013 р. № 12-11/95 ним були направленні лише 28.03.2013 р. за допомогою поштового зв'язку. 29.03.2013 р. на електронну адресу відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Донецькій області з електронної адреси ugml@mаі1.ru надійшли пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відскановані копії документів, які додаються до заперечень.

Таким чином, арбітражний керуючий ОСОБА_1 (або його уповноважений представник) на місце проведення перевірки 29.03.2013 р. та 01.04.2013 р. не прибув. Протягом строків перевірки (з 29.03.2013 р. по 01.04.2013 р.) до Головного управління юстиції у Донецькій області не надходило документів (або їх копій) та пояснень згідно письмового запита від 19.03.2013 р. № 12-11/95.

Відповідно до абзацу 3 пп. 4.7.1 п. 4.7 Порядку № 113/5, безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Згідно з пунктом 4.7 Порядку № 113/5, при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у двох примірниках. На підставі пп. 4.7.3 п. 4.7 Порядку, один примірник акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 01.04.2013 р. № 1 надіслано рекомендованим листом з описом вкладення за адресою позивача, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти від 02.04. 2013 р. № 0109 та опис вкладення до цінного листа 25004396. Враховуючи наведене, просили відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Згідно з Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 395/2011, Міністерство юстиції України (Мінюст України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінюст України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної правової політики, політики з питань банкрутства та використання електронного цифрового підпису, з формування та забезпечення реалізації політики у сфері архівної справи, діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації, у сфері виконання кримінальних покарань, у сфері захисту персональних даних, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів, друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Мінюст України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю) на підставі Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 №113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 р. за № 140/22672.

Цей Порядок встановлює: процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих; повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов'язки арбітражних керуючих; порядок оформлення результатів перевірки; порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 31 від 31.01.2013 р., виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2013 № 175/5. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.05.2012 р. у справі № 16/89 позивач призначений ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали». Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 20.03.2013 р. у справі № 16/89 припинені повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатполіметали» ОСОБА_1

Наказом начальника Головного управління юстиції у Донецькій області від 15.03.2013 р. № 367/4 у зв'язку з отриманням скарги Компанії «Cengart Financial INC» від 18.02.2013 р. та дорученням Міністерства юстиції України від 05.03.2013 р. № 2731-0-03-12/13.2 прийнято рішення про проведення з 29.03.2013 р. по 01.04.2013 р. за місцезнаходженням відповідача позапланової перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 на предмет дотримання вимог ч. 11 ст. 30 Закону про банкрутство у редакції, що діяла до 19.01.2013 р., під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали». Наказом створено комісію з проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 та зобов'язано останнього надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення до 25.03.2013 р.

19.03.2013 р. на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_1 було направлено: повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.03.2013 р. № 12-11/97; копія посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 19.03.2013 р. № 254; копія скарги Компанії «Cengart Financial INC» від 18.02.2013 б/н на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1; письмовий запит Головного управління юстиції у Донецькій області від 19.01.2013 р. № 12-11/95. Зазначене поштове відправлення отримано позивачем 21.03.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с. 138).

За наказом відповідача від 15.03.2013 р. № 367/4 про проведення позапланової перевірки позивача зобов'язано надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення до 25.03.2013 р.

Відповідно до п. 2.8 Порядку № 113/5 встановлено, що у наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.

Стосовно запиту Головного управління юстиції у Донецькій області від 19.01.2013 р. № 12-11/95 щодо надання документів до перевірки судом встановлено наступне. Із наданих в судовому засіданні представником відповідача пояснень та копії сторінки журналу створених відповідачем документів, встановлено, що зазначений запит зареєстрований в журналі 19.03.2013 р. за № 12-11/95, проте як у самому запиті помилково зазначена дата 19.01.2013 р.

В запиті відповідача від 19.01.2013 р. № 12-11/95 зазначено, що під час проведення позапланової невиїзної перевірки будуть перевірені питання щодо виконання обов'язку позивача не рідше одного разу на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника та запропоновано у термін до 29.03.2013 р. особисто надати відповідачу для перевірки документи: ухвали, постанови господарського суду Закарпатської області у справі № 16/89 про банкрутство ТОВ «Закарпатполіметали»; протоколи комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали»; звіти ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» з доказами направлення (отримання) на адреси членів комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали» в період з травня 2012 року по лютий 2013 року; письмові пояснення стосовно питань, які викладено у скарзі Компанії «Cengart Financial INC» від 18.02.2013 р.

Щодо вимог відповідача про особисте надання позивачем до 29.03.2013 р. документів для перевірки суд зазначає, що у відповідності із пп. 4.1.2 Порядку № 113/5 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.

Згідно з пп. 2.11 Порядку № 113/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону про банкрутство та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно з п. 2.15. Порядку № 113/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки надсилається разом із запитом, у якому визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, а також перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, та термін надання цих документів. Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною Довідки. Дата проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення. Проведення перевірки може бути перенесено за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, до початку проведення перевірки виключно у виняткових випадках, якщо з об'єктивних підстав проведення перевірки у встановлений строк є неможливим.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що останній своєчасно надав до відділу з питань банкрутства усі витребувані документи, що підтверджується:фіскальним чеком Укрпошти № 4864 від 28.03.2013 р.; квитанцією VІР ЕХРRЕSS № 0023426 від 28.03.2013 р.; квитанцією VІР ЕХРRЕSS № 0023426 від 28.03.2013 р. (із відміткою про вручення 08.04.2013 р.). Крім того, відскановані копії документів надіслані позивачем на електронну пошту відповідача (про що зазначено в акті № 1 від 01.04.2013 р. про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки).

З огляду на копію фіскального чека «Укрпошти» № 4864 від 28.03.2013 р. вбачається, що цінний лист з повідомленням про вручення, вагою 0,180 кг, був відправлений на адресу відповідача 28.03.2013 р. З пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні встановлено, що відсканована копія зазначеного фіскального чека разом з поясненнями та іншими документами щодо перевірки направлена на електронну адресу відповідача 28.03.2013 р. В подальшому оригінал зазначеної поштової квитанції позивачем було втрачено, в зв'язку з чим останній звернувся до міськвідділу поштового зв'язку Київської міської дирекції «Укрпошти» із заявою про надання довідки про відправлення листа 28.03.2013 р. за квитанцією № 4864.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо отримання відповідачем зазначеного поштового відправлення позивача, надав до суду довідку від 30.04.2013 р. № 11-5/22, за якою перевіркою журналу реєстрації вхідної кореспонденції у період з 21.03.2013 р. по 07.04.2013 р. від позивача до відділу документального забезпечення відповідача пакету документів не надходило.

З огляду на квитанції VІР ЕХРRЕSS № 0023426 від 28.03.2013 р. та VІР ЕХРRЕSS № 0023426 від 28.03.2013 р. (із відміткою про вручення 08.04.2013 р.) встановлено, що позивачем 28.03.2013 р. на адресу відповідача направлені пояснення щодо скарги на дії арбітражного керуючого з повним пакетом документів, що зазначені у додатках до пояснень та отримані відповідачем 08.04.2013 р. Зазначені обставини представником відповідача в судовому засіданні не заперечувались.

За приписами ст. 255 Цивільного кодексу України про порядок вчинення дій в останній день строку встановлено, що якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Представником відповідача в судовому засіданні не заперечувались обставини щодо отримання в перший день перевірки - 29.03.2013 р. на електронну адресу відповідача відсканованих копій документів позивача, що були витребувані до перевірки. Проте зазначено, що до перевірки надані лише пояснення позивача від 26.03.2013 р. № 6-0326/1, фіскальний чек «Укрпошти» від 28.03.2013 р. № 4864, звіт позивача від 24.10.2012 р, чотири поштові квитанції від 01.11.2012 р. про направлення зазначеного звіту комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали», звіт позивача від 30.01.2013 р., чотири поштові квитанції від 04.02.2013 р. про направлення зазначеного звіту комітету кредиторів ТОВ «Закарпатполіметали».

Так, із пояснень позивача від 26.03.2013 р. № 6-0326/1 вбачається, що в період з травня 2012 р. по 16.11.2012 р. (дата постановлення ухвали господарським судом Закарпатської області у справі 16/89, якою повторно зобов'язано попереднього ліквідатора ТОВ «Закарпатполіметали» передати позивачу бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута) правовстановлюючі, статутні, бухгалтерські та інші документи банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута попереднім ліквідатором позивачу не передавались. В поясненнях позивача зазначено, що звіти за жовтень 2012 р. та січень 2013 направлялись Компанії «Cengart Financial INC» та раніше за скаргою цієї Компанії Міністерством Юстиції вже здійснювалася позапланова перевірка позивача (10.09.2012 р. - 11.09.2012 р.) за період виконання обов'язків ліквідатора банкрута з 16.05.2012 р. по 10.09.2012 р., про що складений відповідний акт. Крім того, позивачем у поясненнях зазначено, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених Порядком № 113/5.

Відповідачем 01.04.2013 р. складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 01.04.2013 р. № 1, у якому зазначено, що під час телефонної розмови 28.03.2013 р. позивач повідомив, що документи до перевірки ним були направлені 28.03.2013 р. за допомогою поштового зв'язку. Зазначено, що 29.03.2013 р. на електронну адресу відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Донецькій області надійшли сканокопії лише частини документів, що стосуються предмету перевірки та пояснення позивача. Встановлено, що позивач на місце проведення перевірки 29.03.2013 р та 01.04.2013 р. не прибув, протягом строків перевірки (з 29.03.2013 р. по 01.04.2013 р.) до відповідача не надходило документів (або їх копій) та пояснень згідно запиту від 19.03.2013 р. № 12-11/95. За висновком акту від 01.04.2013 р. № 1 встановлено, що безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки вважається відмовою арбітражного керуючого проведенні перевірки.

Враховуючи приписи Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 №113/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 р. за № 140/22672, який регулює спірні відносини, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 Порядку 113/5 голова та члени комісії мають право: отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи; одержувати від арбітражного керуючого письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки; під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення; у разі необхідності з'ясування питань, які входять до предмета перевірки та з'ясування яких потребує вжиття заходів (обстеження території боржника (банкрута), отримання додаткових документів тощо) на території іншої, ніж місце проведення перевірки, територіально-адміністративної одиниці, звернутись до відповідного територіального органу з питань банкрутства для здійснення ним відповідних заходів.

Голова та члени комісії зобов'язані: керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством; приймати від арбітражного керуючого заяви, зауваження, пояснення щодо предмета перевірки та проводити перевірку викладених у них питань, про що зазначати в Довідці та акті перевірки.

За приписами п.3.4 Порядку № 113/5 арбітражний керуючий зобов'язаний надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки;виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

П. 4.7. цього Порядку встановлено, що при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 4) у двох примірниках. За вимогами абзацу 3 пп. 4.7.1. п. 4.7 Порядку, на який посилається відповідач у акті від 01.04.2013 р. № 1, передбачено, що безпідставне ненадання арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у запиті органу контролю на проведення позапланової невиїзної перевірки вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Крім того, у відповідності з пп. 4.7.2 Порядку визначено, що відомості, включені до акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки, повинні бути підтверджені документально, а відповідні документи є невід'ємною частиною цього акта.

Аналізуючи нормативне обґрунтування спірних відносин, обставини, встановлені у справі, суд приходить до висновку про те, що комісією з перевірки під час складання акту про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки від 01.04.2013 р. № 1 порушені вимоги Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 15.01.2013 № 113/5 щодо ненадання позивачем документів до перевірки, висновків акту про відмову в проведенні перевірки, дослідження наявних документів, складання довідки та документального підтвердження відомостей, які включені до акту про відмову в проведенні перевірки.

В судовому засіданні відповідачем не надано беззаперечних доказів, які б спростовували доводи позивача.

Суд виходить із загальних засад права та у відповідності до ч. 3 ст.2 КАС України перевіряє, чи вчинені дії відповідача: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає протиправними дії відповідача щодо складання акту від 01.04.2013 р. № 1 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки, оскільки відповідно до п. 7.1 Порядку № 113/5 однією з підстав для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки та відповідно до ст. 109 Закону про банкрутство одним з видів дисциплінарного стягнення є позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Беручи до уваги викладене, здійснивши аналіз матеріалів справи та пояснень представників сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку, що докази, надані позивачем в якості підтвердження предмету позову, є належними доказами у справі, вони містять вичерпну інформацію, яка об'єктивно обґрунтовує протиправність дій відповідача.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв не у спосіб та з перевищенням меж повноважень, визначених Конституцією та Законами України, необґрунтовано, упереджено та не розсудливо. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними щодо складання акту від 01.04.2013 р. № 1 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Донецькій області щодо складання акту від 01.04.2013 р. № 1 про відмову арбітражного керуючого ОСОБА_1 в проведенні перевірки.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вступну та резолютивну частину постанови прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 травня 2013 року у присутності представників сторін.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 01 червня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бойко М.І.