Ухвала суду № 31619439, 05.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2013 року Справа № 805/7998/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-Гвардійської Дивізії, буд.17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О., ознайомившись з адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївважтранс» до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій, а також з матеріалами, доданими до нього, перевіривши дотримання вимог ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

встановив:

03 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макіївважтранс» (далі – Позивач або Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області (далі – Відповідач або Інспекція), в якому просило:

- визнати протиправними дії Інспекції щодо складання акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11 березня 2013 року та винесення на підставі даного акту постанови про застосування фінансових санкцій від 16 квітня 2013 року № 024275;

- скасувати постанову Інспекції про застосування до Товариства фінансових санкцій в сумі 1 700 грн. від 16 квітня 2013 року № 024275.

Згідно з положеннями ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору, відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір», а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до кола суб’єктів, яким згідно з нормами ст.5 цього Закону, встановлені пільги щодо його сплати.

Крім того, суд відзначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, з рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»), вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо є адміністративними позовами майнового характеру.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вимога Позивача про скасування постанови Інспекції про застосування до Товариства фінансових санкцій в сумі 1 700 грн. від 16 квітня 2013 року № 024275, є майновою, оскільки скасування рішення суб’єкта владних повноважень – відповідача матиме наслідком зміну майнового складу особи, яка звернулася з позовною заявою.

Отже, Позивачем одночасно заявлені як вимоги немайнового характеру (визнання протиправними дій), так і майнові вимоги (скасування постанови).

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру – 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» визначено, що мінімальний розмір заробітної плати у місячному розмірі станом на 1 січня 2013 року становить 1 147 гривень.

Таким чином, судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% від розміру майнових вимог, проте не може бути меншим за 114,70 грн. (1 147 грн. х 0,1 = 114,70 грн.), та більшим за 2 294 грн. (1 147 грн. х 2 = 2 294 грн.); за подання адміністративного позову немайнового характеру – 34,41 грн. (1 147 грн. х 0,03 = 34,41 грн.).

Отже, звертаючись до суду з вказаною позовною заявою, Товариство мало сплатити судовий збір в розмірі 149,11 грн. (114,70 грн. + 34,41 грн.).

Судовий збір за подання адміністративного позову до Донецького окружного адміністративного суду сплачується за наступними реквізитами: р/р 31217206784005, отримувач – Держбюджет Калінінського району м. Донецька, код ЄДРПОУ 38034015, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО 834016.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До матеріалів позовної заяви додана квитанція № ПН116 від 03 червня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 80,29 грн., тобто Товариством сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Наведене вище обумовлює висновок про невідповідність позовної заяви вимогам ч.3 ст.106 КАС України.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, що передбачено ч.1 ст.108 КАС України.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені особою, яка звернулася із позовною заявою, шляхом доплати судового збору в розмірі 68,82 грн. (149,11 грн. – 80,29 грн.) та надання суду документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.106, п.3 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

ухвалив:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївважтранс» до Управління Укртрансінспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій – залишити без руху.

2. Встановити особі, яка звернулася із позовною заявою, строк до 25 червня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання документа про доплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», та сплаченого за реквізитами, вказаними в цій ухвалі.

3. Роз’яснити особі, яка звернулася із позовною заявою, що у випадку неусунення недоліків, позовна заява буде повернута; якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

5. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Т.О.