Постанова № 3161926, 03.03.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2009 р.

Справа № 12/453/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

(Відповідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 29 від 02.03.09р. для розгляду справи № 12/453/08 встановлено наступний склад суддів: М.С. Петров, Г.П. Разюк, С.І. Колоколов)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: - Крижановська І.М., довіреність № 01/33-111 від 30.12.08 р. (в судовому засіданні від 17.02.09 р.)

- Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-119 від 30.12.08 р.

від відповідача 1: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

від відповідача 2: Добров Ю.І., довіреність № 48 від 19.01.09 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.11.2008 р.

по справі № 12/453/08

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго в особі філії м.Миколаєва (далі по тексту ВАТ “ЕК “Миколаївобленерго”)

до відповідачів: 1. Військової частини А-3767 (далі по тексту в/ч А-3767)

2. Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва (далі по тексту КЕВ м.Миколаєва)

про стягнення 3353,66 грн.

В С Т А Н О В И В:

02.09.08 р. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до в/ч А-3767 та КЕВ м.Миколаєва про стягнення з КЕВ м.Миколаєва відповідно до договору про користування електричною енергією № 44/1141 від 17.10.2000 р., укладеного між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та в/ч А-3767 та договору поруки №1/16П від 06.02.07 р., укладеного між позивачем та відповідачами, заборгованості за :

- перевищення договірних величин споживання електричної енергії в травні 2008 року у сумі 1297,19 грн.,

- пені у сумі 772,61 грн., збитків від інфляції у сумі 1007,59 грн., 104,44 грн. - 3% річних за прострочення оплати боргу за спожиту активну електроенергію за період з 06.08.07 р. по 30.06.08 р.;

- пені у сумі 41,25 грн. за період з 23.07.07 р. по 30.06.08 р., збитки від інфляції у сумі 124,67 грн. за період з 23.07.07 р. по 03.02.08 р., 5,91 грн. —3% річних за прострочення оплати боргу за спожиту реактивну електроенергію.

Заявою від 21.10.08 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути зазначений борг з відповідачів в солідарному порядку.

Як вбачається з розрахунків пені, збитків від інфляції, 3% річних за прострочення оплати активної та реактивної електроенергії суми нарахувань співпадають із сумами заявленими до стягнення, але фактично періоди нарахувань не співпадають з періодами стягнень, вказаних у позовній заяві, тобто позивач фактично просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку:

- перевищення договірних величин споживання електричної енергії в травні 2008 року у сумі 1297,19 грн.,

- пені у сумі 772,61 грн., збитків від інфляції у сумі 1007,59 грн., 104,44 грн. - 3% річних за період з 14.01.08 р. по 30.06.08 р. за прострочення оплати боргу за спожиту активну електроенергію з грудня 2007 р. по травень 2008 р.

- пені у сумі 41,25 грн. , збитки від інфляції у сумі 124,67 грн., 5,91 грн. —3% річних за період з 01.01.08 р. по 30.06.08 р. за прострочення оплати боргу за спожиту реактивну електроенергію з грудня 2007 р. по травень 2008 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.11.08 р. (суддя Семенов А.К.) позовні вимоги ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” задоволено частково, з в/ч А-3767 стягнуто 1297,19 грн. заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у травні 2008 року, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, в решті позову відмовлено.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт перевищення в/ч А-3767 договірних величин споживання електричної енергії у травні 2008 р., а тому, керуючись п.п. 8.1 ПКЕЕ, ст.ст. 525,526,629 ЦК України стягнув вказану заборгованість з в/ч А-3767. Щодо сплати вказаної заборгованості солідарно з відповідачів, суд зазначив, що пунктом 1.1 договору поруки № 1/16П від 06.02.07 р. не передбачено відповідальність КЕВ м.Миколаєва щодо сплати заборгованості в/ч А-3767 за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Вимоги позивача стосовно стягнення з відповідачів в солідарному порядку пені, збитків від інфляції та 3% річних за прострочення оплати боргу за спожиту активну та реактивну електроенергію залишені місцевим господарським судом без задоволення з огляду на те, що в порушення ст. 33 ГПК України позивач не надав обґрунтованого розрахунку вищезазначених сум пені, збитків від інфляції та 3% річних.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулось з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати оскаржене рішення від 18.11.08 р. та задовольнити позов у повному обсязі, оскільки воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на договір поруки № 1/16П від 06.02.07 р., пункт 2.2 якого передбачає, що КЕВ м.Миколаєва відповідає перед ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” у тому ж обсязі, що і в/ч А-3767, включаючи сплату основного боргу та неустойку, а тому відповідачі повинні відповідати солідарно щодо боргу в/ч А-3767 за договором про користування електричною енергією № 44/1141 від 17.10.2000 р.

Скаржник також вважає, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення неправомірно відмовив позивачу у стягненні пені, збитків від інфляції та 3% річних за прострочення оплати боргу за спожиту активну та реактивну електроенергію, оскільки ним було надано обґрунтовані докази та розрахунки, підтверджуючі існування заборгованості в/ч А-3767 по пені, 3 % річних та збиткам від інфляції.

КЕВ м. Миколаєва у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Військова частина А3767 відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судового засідання належним чином була повідомлена, про причини неявки в судове засідання її представника не повідомила, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляла, тобто без поважних причин не скористалася своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута без участі представника в/ч А3767.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

17.10.2000 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (Енергопостачальна організація) та в/ч А-3767 (Споживач) укладено договір № 44/1141 на користування електричною енергією для непромислових споживачів (договір).

Згідно п. 9 договору останній укладається на строк до 31 грудня 2000 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

В наявних матеріалах справи такі заяви сторін відсутні, тому цей договір є чинним.

При виконанні умов цього договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язалися керуватись законом України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, законом України “Про електроенергетику”, нормативними документами Кабінету Міністрів України, Національної комісії з регулювання електроенергетики України та іншими чинними законодавчими актами України.

Відповідно до п. 1.1 договору енергопостачальна організація зобов'язується відпускати споживачеві електроенергію як різновид товарної продукції в межах 250 кВт дозволеної до використання потужності у т.ч. з розбивкою по об'єктах.

Умовами пунктів 3.1. та 3.2 передбачено обов'язок споживача знімати і надавати по встановленій формі у енергопостачальну організацію показання розрахункових лічильників субспоживачів згідно з календарним графіком 11 числа щомісячно та здійснювати щомісячні платежі за спожиту електроенергію у межах величини місячного споживання шляхом перерахування кошів на розподільний рахунок енергопостачальної організації до 11 числа по роздрібним тарифам, діючим на день розрахунку з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ), визначених ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” згідно з постановами НКРЕ.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично розрахунковий період сторонами змінено і він закінчується 29 числа кожного місяця, оскільки в/ч А-3767 надавала акти про використану електричну енергію 29,30 числа кожного місяця, а позивач з цим погоджувався і виставляв рахунки на сплату спожитої електроенергії протягом 5 днів після надання цих актів.

Згідно із п.3.3 договору споживач зобов'язався у п'ятиденний строк сплачувати рахунки енергопостачальної організації при остаточному розрахунку. На випадок ненадходження коштів у п'ятиденний строк, починаючи з дня остаточного розрахунку на суму простроченої оплати нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент оплати за кожен день прострочення платежу по день фактичної оплати.

Як вбачається з актів про використану в/ч А-3767 електричну енергію за період з грудня 2007 р. по травень 2008 р., банківської картки в/чА3767 та виписки з банківського рахунку ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, наданої на вимогу апеляційного суду відповідно до ст.ст.38,101 ГПК України, у спірний період а ні військова частина, а ні КЕВ м. Миколаєва з січня 2008 р. по червень 2008 р. не сплачували своєчасно рахунки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” на оплату спожитої активної та реактивної електричної енергії, у зв'язку з чим згідно із розрахунками ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, які відповідно до ст.33 ГПК України відповідачами не спростовані належними доказами, заборгованість в/ч А3767 складає по:

- пені у сумі 772,61 грн., збитків від інфляції у сумі 1007,59 грн., 104,44 грн. - 3% річних за період з 14.01.08 р. по 30.06.08 р. за прострочення оплати боргу за спожиту активну електроенергію з грудня 2007 р. по травень 2008 р.

- пені у сумі 41,25 грн. , збитки від інфляції у сумі 124,67 грн., 5,91 грн. —3% річних за період з 01.01.08 р. по 30.06.08 р. за прострочення оплати боргу за спожиту реактивну електроенергію з грудня 2007 р. по травень 2008 р.

Висновок місцевого господарського суду про відсутність обґрунтованого розрахунку ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” щодо нарахованих до стягнення пені, збитків від інфляції, 3% річних за прострочення оплати активної та реактивної електроенергії у спірний період є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні такі розрахунки, які підтверджені актами про використану активну електричну енергію та банківською карткою в/ч А3767, при цьому господарський суд 1 інстанції не врахував тієї обставини, що заперечення відповідачів є голослівними і не підтверджені будь-якими доказами. Крім того, місцевий господарський суд відповідно із ст.38 ГПК України не витребував а ні у позивача, а ні у відповідачів конкретних додаткових документів на підтвердження їх доводів та заперечень.

У відзиві на апеляційну скаргу КЕВ м. Миколаєва зазначало, що позивач при розрахунках штрафних санкцій неправильно визначав строк прострочення оплати основного боргу, так як цей строк необхідно було визначати за умовами договору поруки, а не за договором на користування електричною енергією. Однак, судова колегія вказані доводи КЕВ м. Миколаєва до уваги не приймає, оскільки штрафні санкції нараховувались за прострочення оплати основного боргу військовою частиною, а не КЕВ м.Миколаєва, тому позивач правомірно застосовував положення договору на користування електричною енергією і просив стягнути ці санкції солідарно з в/ч А3767 і КЕВ м. Миколаєва на підставі договору поруки від 26.02.07 р.

02.04.08 р. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” та в/ч А-3767 підписали додаток № 1А до договору № 44/1141 від 17.10.00 р., який є невід'ємною частиною цього договору та визначили обсяги постачання електричної енергії споживачу на 2008 р., у тому числі на травень 11,5 тис. кВт/г.

Згідно із актом про використану електричну енергію за травень 2008 р. в/ч А-3767 спожила 14384 кВт/г.

Таким чином, кількість спожитої в/ч А-3767 у травні 2008 р. перевищила договірну величину споживання електричної енергії на 2884 кВт/г.

Відповідно із пунктом 5 додатку № 1 до договору № 44/1141 від 17.10.00 р., у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії, яке визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду, споживач несе відповідальність згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, якою встановлено, що споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів І-ІУ рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Враховуючи вищенаведене, 04.06.08 р. ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” були виписані в/ч А-3767 повідомлення про перевищення договірної величини споживання електричної енергії та рахунок на оплату двократної вартості різниці між фактично спожитою і договірною величиною на травень 2008 р., згідно з якими двократна вартість різниці фактично спожитої і договірної величини складає 1297,19 грн.

05.06.08 р. в/ч А-3767 були надіслані вказані повідомлення та рахунок, які отримані в/ч А-3767 12.06.08 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

Однак, в/ч А-3767 вищезазначений рахунок не сплатила.

26.02.07 р. між ВАТ “ЕК”Миколаївобленерго” (Кредитор), в/ч А-3767 (Споживач) та КЕВ м.Миколаєва (Поручитель) укладено договір поруки № 1/16П.

Відповідно до п. 1.5. вказаного договору поруки підставою зобов'язання, що забезпечується цим договором є договір на користування електричною енергією № 44/1141 від 17.10.00 р.

Згідно із п.1.1 договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання останнім свого обов'язку по сплаті за спожиту електроенергію з ПДВ, згідно договору на користування електричною енергією № 44/1141 від 17.10.2000 р. за поточну активну та реактивну електроенергію, починаючи з 01.01.07 р., фінансування якої здійснюється з бюджету. Рахунки за спожиту Боржником електроенергію отримує сам Боржник в двох примірниках, з яких один надає Поручителю в день отримання. Оплата рахунків Боржника здійснюється Поручителем у продовж 10 операційних днів з дня отримання рахунку Боржником. Поручитель надає копії платіжних доручень Боржнику.

Відповідно із п.2.1 договору, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою цим договором (п.1.1 цього договору), Кредитор вправі звернутися з позовом про стягнення заборгованості як до Боржника так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

Пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу та неустойки. При цьому із змісту вказаного пункту договору випливає, що він не виключає відповідальності за перевищення Боржником договірної величини електроспоживання, оскільки як зазначається в ньому сторони передбачили відповідальність Поручителя в тому ж обсязі, що і у Боржника.

Крім того, із змісту п.2.2 договору поруки випливає, що крім обов'язку Поручителя по сплаті активної і реактивної електроенергії на нього також покладені і інші обов'язки, тобто відповідальність у обсязі, якій дорівнює відповідальності Боржника, встановленої договором № 44/1141 від 17.10.00 р. на користування електричною енергією.

Як зазначалося вище, за договором № 44/1141 від 17.10.00 р. на користування електричною енергією на в/ч А-3767, крім обов'язку по оплаті активної і реактивної електроенергії, покладено відповідальність за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, за прострочення оплати спожитої електроенергії у вигляді пені, 3% річних та збитків від інфляції, а отже всі ці обов’язки і відповідальність покладені і на Поручителя –КЕВ м. Миколаєва.

При цьому слід зазначити, що положення пунктів 2.1, 2.2 договору поруки не суперечать пункту 1.1 цього договору і кореспондуються із положеннями ст.554 ЦК України згідно якої Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

13.08.08 р. ВАТ „ЕК Миколаївобленерго”, враховуючи положення п.1.6 договору Поруки направило КЕВ м. Миколаєва вимогу про сплату за договором Поруки спожитої в/ч А-3767 заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, пені, 3% річних, збитків від інфляції за спірні періоди, однак КЕВ м. Миколаєва цю вимогу не задовольнило. В підтвердження направлення вказаної вимоги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” надало поштову квитанцію від 14.08.08 р. При цьому КЕВ м. Миколаєва згідно із ст.33 ГПК України не спростував вказану обставину та не довів факт неотримання ним вимоги позивача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що позовні вимоги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” щодо стягнення заборгованості в/ч А-3767 за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у травні 2008 р., пені, 3% річних, збитків від інфляції за спірні періоди в солідарному порядку з відповідачів є правомірними і підлягають задоволенню.

Доводи КЕВ м. Миколаєва про те, що КЕВ м. Миколаєва не поручався за сплату понад договірної величини електроспоживання, а відповідно із бюджетною програмою „Утримання, експлуатація, обслуговування казармено-житлового фонду, будівель, споруд та об’єктів, що належать Збройним Силам України” (КПКВ 2101060 за КЕКВ 1161-1166) поручився за сплату тільки тієї спожитої в/ч А3767 електроенергії, яка використана нею задля утримання, експлуатації, обслуговування казармено-житлового фонду, будівель, споруд та об’єктів судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки КЕВ м. Миколаєва не довів належними доказами, що в/ч А3767 використовувала електроенергію спожиту понад договірну величину задля іншої мети. Крім того, подвійна плата за перевищення договірної величини електроспоживання є платою саме за спожиту активну і реактивну електроенергію тільки в підвищеному розмірі, а договором поруки забезпечено у тому числі саме обов’язок в/ч А 3767 по оплаті спожитої активної і реактивної електроенергії, яка фінансується з бюджету. При цьому слід зазначити, що всі оплати за договором поруки, у тому числі і штрафні санкції здійснюються за рахунок Державного бюджету України, так як цим договором не передбачено іншого фінансування для виконання Поручителем умов договору поруки, крім з держбюджету.

Судова колегія вважає, що вищезазначені доводи КЕВ м. Миколаєва щодо плати за перевищення договірної величини споживання електричної енергії направленні на ухилення від виконання як своїх обов’язків за договором поруки так і в/ч А3767 за договором на поставку електричної енергії, оскільки обидва відповідача є бюджетними установами і фінансуються з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ВАТ „ЕК Миколаїобленерго” підлягає задоволенню, оскаржене рішення місцевого господарського суду скасуванню, позов задоволенню.

Відповідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 18.11.08 р. скасувати, позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з військової частини А-3767 (54039, м.Миколаїв, вул. Урицького, 2, р/р 35130305603 в ОІ НБУ, МФО 326450 Держказначейство м.Миколаєва, код ЄДРПОУ 32613041) та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-а, ЄДРПОУ 08029523, р/р 35216003002746 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, п/р зі спеціальним режимом використання № 260383011001 у Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код 23399393) 1297 грн. 19 коп. боргу за перевищення договірних величин.

3.Стягнути солідарно з військової частини А-3767 (54039, м.Миколаїв, вул. Урицького, 2, р/р 35130305603 в ОІ НБУ, МФО 326450 Держказначейство м.Миколаєва, код ЄДРПОУ 32613041) та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва ( (54056, м. Миколаїв, проспект Миру, 62-а, ЄДРПОУ 08029523, р/р 35216003002746 в ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013) на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго” в особі філії м.Миколаєва (54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, поточний рахунок № 26002392418001 в МК КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 24789699) 813 грн. 86 коп. пені, збитки від інфляції у сумі 1132 грн. 26 коп., 3% річних у сумі 110 грн. 35 коп., 102 грн. 00 коп. держмита за розгляд позовної заяви, 51 грн. 00 коп. держмита за розгляд апеляційної скарги, 118 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов