Рішення № 3161858, 02.03.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/100

02.03.09

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»

третя особа

Закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром»

про

стягнення 136 000,00 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача

Шумська О.В., представник да дов. б/н від 26.02.2008;

від відповідача

Горетий В.В., представник за дов. б/н від 02.03.2009;

від третьої особи

не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»(далі –Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»(далі –Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 136 000,00 грн. заборгованості за договором поставки №02/1-11/07 від 02.11.2007 (далі –Договір).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.02.2009 порушено провадження у справі №34/100 та призначено розгляд справи на 02.03.2009 та залучено в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром»(далі –Третя особа).

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач зазначив, що Відповідач передав товар Позивачу, але порушив свої зобов’язання по Договору щодо якості продукції, передбачені п.2.1 Договору.

Відповідач проти позову заперечив, та пояснив, що внаслідок порушення Третьою особою чинного законодавства та умов Договору щодо встановленої якості для виготовлення продукції, Відповідач з незалежних від нього причин передав Позивачу неякісну продукцію.

У ході проведення судового засідання Відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну неналежного Відповідача належним – Закрите акціонерне товариство «Хмельницьклегпром».

Пунктом 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) передбачено, що Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи визнав його необґрунтованим, в силу того, що предметом розгляду даної справи є заборгованість ТОВ «ВП «Компанія ДіСі»в сумі 136 000,00 грн. саме за договором поставки, укладеним між Позивачем та Відповідачем.

Третя особа, в судове засідання не з’явилась, проте до загального відділу суду до початку засідання 02.03.2009 о 10 год. 50 хв. надіслала телеграму та повідомив, що від припинив свою діяльність згідно протоколу від 24.11.2008.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.11.2007 між Позивачем (Покупець) та Відповідачем (Продавець) укладено Договір, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов’язується на замовлення Покупця поставити та передати у власність Покупця куртки зимові «Титан»в кількості 3 400 штук, а Покупець зобов’язаний прийняти та оплатити товар на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що товар, що постачається за цим Договором виготовляється з урахування діючих стандартів, технічних умов, тощо та має відповідати погодженим зразкам.

Відповідно до п.3.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати в розмірі 100% від суми поставки.

Згідно п.3.2 Договору товар постачається протягом 90 робочих днів з дати надходження 100% передоплати на поточний рахунок Продавця.

Відповідно до п.4.1 Договору Покупець сплачує за товар, що постачається, за ціною 200 (двісті) грн. за одиницю.

Сума Договору складає 680 000 грн. (п.4.1).

28.01.2008 між Третьою особою (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) укладено договір на виготовлення продукції №03/01 (далі –Договір №03/01), відповідно до п.1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов’язується у відповідності до умов Договору виконати роботу з пошиття продукції (переробки давальницької сировини у готову продукцію), а Замовник зобов’язується прийняти продукцію та оплатити її.

Пунктом 3.1 Договору №03/01 сторони погодили, що виготовлення готової продукції проводиться з давальницької сировини Замовника та з використанням прикладених матеріалів та фурнітури Виконавця.

18.03.2008 Позивач отримав від Відповідача товар, що підтверджується видатковою накладною №1273 на загальну суму 680 000,00 грн.

18.03.2008 Позивач направив Відповідачу лист та повідомив останнього, про те,що поставлені куртки «Титан» в кількості 3 400 штук мають істотні недоліки та не відповідають погодженому зразку.

Відповідач пояснив, що ним було повідомлено Третю особу проте, що Позивачем у продукції були виявлені недоліки, але Третя особа не погодилась з пред’явленням претензії, мотивуючи це тим, що якість виготовленої продукції є навіть вищою, ніж якість погоджено сторонами зразка.

17.04.2008 Позивач направив Відповідачу лист за №84 у якому зазначив, що відповідно до п.7.2 Договору останній зобов’язаний сплатити штраф (неустойку) в розмірі 20% від суми Договору, що в сумі складає 136 000,00 грн. У разі наявності у Відповідача заперечень повідомив, що останній відповідно до умов Договору, зокрема п.8.2 має право здійснити незалежну експертизу спеціально уповноваженим органом поставленого товару.

Матеріали справи містять висновки про відповідність №№194, 195 та 196 від 19.08.2008 складені начальник НДВ розроблення та вдосконалення форми одягу ДНДІ МВС України та наукового співробітниками НДВ розроблення та вдосконалення фори одягу ДНДІ МВС України, відповідно до яких представлена ТОВ «Компанія ДіСі»куртка змова (зразок №№1, 2 та 3 відповідно) не відповідає затвердженому зразку. При виготовленні зазначеного виробу не дотримано вимоги до прикладених комплектуючих матеріалів, технології виготовлення та лінійних вимірів.

18.09.2009 Позивач звернувся до Відповідача та просив у відповідності до ст. 678 ЦК України зменшити ціну куртки зимової на 20%, у відповідності до п.7.2 Договору сплатити штраф (неустойку) в розмірі 20% від суми Договору, що в сумі складає 136 000 грн.

Однак, Відповідач пояснив, претензії Позивача вже були доведені до Третьої особи, а відтак, вимоги Позивача до його підприємства необґрунтованими.

Проаналізувавши та оцінивши, відповідно до статті 43 ГПК України, Договір та наявні у матеріалах справи документи, суд не вбачає підстав для задоволення даного позову з огляду на наступне.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відтак, Договір укладений між сторонами за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини другої ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

За приписами ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до Відповідача із листами на усунення недоліків.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує з матеріалів справи поставлені Відповідачем куртки мають істотні недоліки та не відповідають затвердженим зразкам, а відтак, не можуть бути реалізовані Позивач іншим споживача по даній ціні.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2 Договору сторони погодили, що у разі поставки товару належної якості Покупець має право вимагати сплати штрафу (неустойки) в розмірі 20% від суми Договору.

Відтак, вимога Позивач про стягнення з Відповідача 136 000,00 грн. штрафу визнається судом обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче-підприємство «Компанія ДіСі»(02160, м. Київ, пр.-т Возз’єднання, 1, ідентифікаційний код 31350429, р/р 26003056100121 в філії «КиївСіті»ПриватБанку м. київ, МФО 380775, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Воєнторг»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, р/р 26005056100118 в філія «КиївСіті»ЗАТ КБ «ПриватБанку», м. Київ, МФО 380775, ідентифікаційний код 32106560) 136 000 (сто тридцять шість тисяч) грн. штрафу, а також 1 360 (одну тисячу триста шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Сташків Р.Б.