Рішення № 3161602, 10.03.2009, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "10" березня 2009 р. по справі № 6/31-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді – заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СВІТ»

до Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд»

про стягнення 15 245, 80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кравчук В.В. - дов. від 01.01.2009 р.

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП СВІТ»звернувся з позовом до відповідача – Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд»та просить стягнути 15 245, 80 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу, в т.ч. 10 606, 46 грн. основного боргу; 604, 87 грн. –інфляційних нарахувань; 725, 26 грн. пені за прострочення платежу, 3 309, 21 грн. пені за користування чужими коштами.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір купівлі-продажу № 20-02/07 від 20.02.2007 р., видаткові накладні № ББ-127941 від 14.08.2008 р., № ББ-131799 від 20.08.2008 р., № ББ-133146 від 22.08.2008 р., № ББ-133925 від 23.08.2008 р., № ББ-136214 від 27.08.2008 р., № ББ-136208 від 27.08.2008 р., № ББ-140554 від 03.09.2008 р., № ББ-141639 від 04.09.2008 р., довіреності серії НБЛ № 285847 від 11.08.2008 р., серії НБЛ № 285856 від 22.08.2008 р., серії НБЛ № 285860 від 03.09.2008 р., акт звірки взаєморозрахунків від 15.09.2008 р.

В судовому засіданні представником позивача подано додаткові письмові обґрунтування позову на підтвердження того факту, що відповідач приступив до виконання зобов’язань за договором № 20-02/07 від 20.02.2007 р. ще з 21.02.2007 р., сплачуючи кошти за отриманий товар згідно накладних, реєстр яких та банківські виписки про оплату долучає до матеріалів справи.

Відповідач вимоги ухвали суду від 28.01.2009 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув. Між тим, на адресу суду надійшло письмове клопотання за № 45 від 09.03.2009 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням голови правління Кротюка В.Є. у відрядженні, заступника голови правління по юридичних питаннях Власюка О.Я. на лікуванні.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на необґрунтованість та недобросовісне користування відповідачем своїми процесуальними правами.

Суд, розглянувши клопотання відповідача приходить до висновку про його відхилення. При цьому виходить з наступного.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слід врахувати, що згідно вимог ч.2, 3 ст.28 ГПК України крім керівників підприємств і організацій, представником юридичної особи можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. При цьому, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Судовою практикою визначено ( постанова Вищого господарського суду України №2/31/8/345(7/415, 01.08.2006р.), що представництво юридичної особи пов’язано не з конкретною юридичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Виходячи з зазначеного, директор ЗАТ «Західпромбуд»не був позбавлений права видати довіреність іншому представникові для участі у розгляді справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №20-02/07 від 20.02.07 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП СВІТ»та Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд»останній, згідно видаткових накладних № ББ-127941 від 14.08.2008 р., № ББ-131799 від 20.08.2008 р., № ББ-133146 від 22.08.2008 р., № ББ-133925 від 23.08.2008 р., № ББ-136214 від 27.08.2008 р., № ББ-136208 від 27.08.2008 р., № ББ-140554 від 03.09.2008 р., № ББ-141639 від 04.09.2008 р. на підставі довіреностей серії НБЛ № 285847 від 11.08.2008 р., серії НБЛ № 285856 від 22.08.2008 р., серії НБЛ № 285860 від 03.09.2008 р. отримав у позивача товар на загальну суму 10 606, 46 грн.

Відповідно до ст. 144 Господарського кодексу України, ст.11 Цивільного кодексу України обов’язки суб’єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов’язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п.3.2 договору відповідач зобов’язався протягом 14 календарних днів після поставки товару провести його оплату.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Між тим, відповідач договірні зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав. Станом на 15.09.2008 р. сума основного боргу перед позивачем становить 10 606, 46 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами.

Таким чином, відповідач визнав заборгованість за отримані товарно-матеріальні цінності.

Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що ЗАТ «Західпромбуд»зобов’язання на підставі договору купівлі-продажу № 20-02/07 від 20.02.2007 р. виконувались з 21.02.2007 р., що підтверджується поданим позивачем реєстром накладних та банківських виписок про оплату ЗАТ «Західпромбуд»отриманого товару.

Таким чином, відповідач приступив до виконання зобов’язання за зазначеним договором.

З огляду на зазначене, сума основного боргу в розмірі 10 606, 46 грн. підставна і підлягає до задоволення.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено , що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача

604, 87 грн. інфляційних нарахувань підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно пунктів 3.5, 6.2 договору №15-02/07 від 15.02.2007 року сторонами передбачена відповідальність за порушення зобов’язань по оплаті поставленого товару, а саме: пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення та 0,3% від вартості неоплаченого товару за користування чужими коштами за кожен день прострочки платежу.

Виходячи з умов договору та вимог Закону України «Про відповідальність за невиконання грошового зобов’язання», нарахована позивачем пеня за прострочення платежу у розмірі 725, 26 грн. та 3 309, 21 грн. - за користування чужими коштами підставна та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються зі сплати державного мита в сумі 152, 46 грн. та витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 526, 625, 639, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Західпромбуд» (Волинська обл., м. Луцьк, вул. Мамсурова, 8а, код ЄДРПОУ: 21750337, п/р 26004301331 в ПІБ м. Луцьк, МФО 303138) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП СВІТ» (Волинська обл., Луцький район, с. Лище, вул.. Центральна, 8, код ЄДРПОУ: 32313299, п/р 2600601018328 в ВФ ВАТ «Кредобанк», МФО 303224) 15 245, 80 грн., в т.ч. 10 606, 46 грн. основного боргу; 604, 87 грн. –інфляційних нарахувань; 725, 26 грн. пені за прострочення платежу, 3 309, 21 грн. пені за користування чужими коштами та 152, 46 грн. в повернення по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського суду, суддя В.А.Пахолюк