Ухвала суду № 31615424, 25.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2013 р.

справа № 1170/2а-406/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Рязанова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року по справі № 1170/2а-46/12 за позовом Приватного підприємства «Компанія Екокорм» до Новгородського відділення Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

У лютому 2012 року Приватне підприємство «Компанія Екокорм» ( надалі – Позивач) звернулося до Новгородського відділення Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області ( надалі - Відповідач) з позовом, в якому просило суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011р. №0000232310, яким Підприємству визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 47396,61 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11849,15 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу про те, що формування Підприємством податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Н.Т.К. Октан», ТОВ «Агропромсервіс Трейд», ТОВ «БВП-Буд», ТОВ «Міксбуд», є неправомірним, так як господарські операцій проведені на підставі нікчемних правочинів - є лише припущенням перевіряючих, в той час, як до суду надані докази того, що податковий кредит ними сформовано на підставі належним чином складених податкових накладних.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Судове рішення обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене Відповідачем передчасно та підлягає скасуванню, оскільки винесене воно за результатом перевірки платника податків, призначеної в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки та збори.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Долинська МДПІ звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказували на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права. Зазначають, що суд не надав належної оцінки тому, що за результатами перевірки не встановлено факту реальності господарських операцій, в той час як в ході перевірки достовірно встановлено, що контрагенти Позивача здійснювали діяльність без мети реального настання правових наслідків, їх діяльність була направлена на надання податкової вигоди для третіх осіб, у тому числі і Позивача. За таких обставин висновки акту перевірки про встановлені правопорушення і складені на їх підставі податкові повідомлення-рішення є результатом здійснення податковим органом державного контролю за додержанням податкового законодавства, а тому є правомірними.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що уповноваженими фахівцями податкового органу проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ПП «Компанія Екокорм» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2010р. по 31.03.2011р.

Перевірка проведена на виконання постанови слідчого ОВС податкової міліції ДПА у Кіровоградській області від 06.08.2011року, що Відповідачем не заперечується та про що зазначено у наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.09.2011року (т. 1 а.с. 19, 20)

Результати перевірки оформлені актом №27/2310/36383328 від 28.09.2011 р. (т. 1 а.с.21-46) з висновками про те, що Позивачем допущено порушення ч. 5 ст. 203, ч 1, 2 ст. 215, ст.. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товарів (послуг); п.п. 7.2.6. п. 7.2. п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5. п. 7.4. п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», завищено податковий кредит на загальну суму 47396,61 грн. у т.ч. за липень 2010 р. -22663,28 грн., серпень 2010р. -3900 грн., вересень 2010р. -7500 грн., жовтень 2010 р. -5000 грн., листопад 2010 р. -8333,33 грн.

12.10.2011 року на підставі Акту перевірки Відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення (т. 1 а.с. 48), визнання нечинним та скасування якого і були предметом судового позову.

Щодо фактичних обставин справи у сторін спору не виникало.

З огляду на встановлені судом обставини справи та наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку щодо неправомірності прийнятих Відповідачем за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та їх скасування, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Сторонами не заперечувалось, що вказана перевірка господарської діяльності Позивача проводилась на підставі постанови слідчого ОВС податкової міліції ДПА у Кіровоградській області від 06.08.2011року та з посиланням на п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України.

Пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлює особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Ані норма пункту 86.9 статті 86, ані норма підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку з вищевказаних підстав.

Виходячи з цього, особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, передбачений пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було здійснено на підставі постанови слідчого, прийнятої відповідно до кримінально - процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Тому, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення – рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Зазначена норма кореспондується також із пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеним пунктом, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, якщо результатами податкової перевірки будуть установлені факти порушення податкового законодавства і ці факти знайдуть відображення в обвинувальному вироку з кримінальної справи чи постанові про закриття кримінальної справи з нереабілітуючих обставин, може бути винесене відповідне податкове повідомлення-рішення. До набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби, проведеної з підстав, установлених пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Вирок по кримінальній справі , на підставі якої проводилась перевірка - не виносився, що сторонами також не заперечується.

Оскільки податкове повідомлення-рішення від 12.10.2011 року №0000232310 прийняте Відповідачем з порушенням вищевказаних положень Закону, то воно є неправомірними та підлягає скасуванню.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що контрагенти Позивача здійснювали діяльність без мети реального настання правових наслідків, а їх діяльність направлена на надання податкової вигоди для третіх осіб, у тому числі і Позивача і що за таких обставин висновки акту перевірки про встановлені правопорушення і складені на їх підставі податкові повідомлення-рішення є результатом здійснення податковим органом державного контролю за додержанням податкового законодавства, а тому є правомірними, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовується вищенаведеними доказами, а дії Відповідача при цьому щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень протирічить положенням пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Долинської міжрайонної Державної податкової інспекції Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2012 року по справі № 1170/2а-46/12 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник