Вирок № 31614555, 27.05.2013, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/724/13-к

провадження 1кп/283/20/2013

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2013 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі - Пух Н.М.

з участю прокурора - Литвиненка Д.В.

розглянувши на відкритому засіданні в залі суду в м. Малині Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Малина Житомирської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В червні 2011 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, провадження щодо якого зупинено в зв'язку з його розшуком, вчинив крадіжку, поєднану із проникненням у сховище групою осіб за наступних обставин:

21 червня 2011 року близько 01-ї години в с. Малинівка Малинського району ОСОБА_1 за пропозицією особи, провадження щодо якого зупинено в зв'язку з його розшуком, з метою таємного викрадення чужого майна, вирішили викрасти кольоровий метал. З цією метою, вони за допомогою ножиць відчинили навісний замок до приміщення трансформатора ЗТП №392, належного ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж та проникнули в середину.

Реалізуючи свій умисел, обвинувачений діючи спільно з особою, провадження щодо якого зупинено в зв'язку з його розшуком, таємно, умисно, з корисливих мотивів, від'єднали резервний трансформатор потужністю 160 кВА від електропостачання, викрутили гвинти на кришці баку з мастилом, звідки вилили трансформаторне мастило в кількості 290 кг, та перевернувши трансформатор, викрали три обмотки високої напруги В/Н-160 та три обмотки низької напруги Н/Н-160 із металевим сердечником, тим самим розукомплектували трансформатор, що призвело до його повної несправності.

Після цього особа, провадження щодо якого зупинено в зв'язку з його розшуком продав викрадене на пункт прийому металобрухту.

Внаслідок спільних злочинних дій публічному акціонерному товариству «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» завдано майнового збитку в розмірі 8059 грн.

Обвинувачений повністю визнав свою вину та зазначив, що 21 червня 2011 року ОСОБА_2 запропонував йому з метою подальшого збуту брухту кольорового металу здійснити крадіжку з приміщення поблизу Малинівської ЗОШ, та в якому розміщувався трансформатор. Погодившись, вони разом близько 01 години підійшли до зазначеного приміщення, де він залишався спостерігати за навколишньою ситуацією, щоб не бути поміченим, а ОСОБА_2 ножицями відчинив навісний замок на дверях підстанції. Зайшовши вдвох в середину, за допомогою інструментальних рожкових ключів викрутили клеми трансформатора, від'єднали його від електропостачання, а також викрутили гвинти на кришці баку з мастилом, звідки вилили трансформаторне масло. Перевернувши корпус трансформатора, викрали з нього шість обмоток та металевий сердечник. В подальшому на візку, який ОСОБА_2 привіз з дому, перевезли їх.

Ці його пояснення носять логічний та послідовний характер, відповідають його показам на досудовому слідстві та матеріалам справи. На них же вказував обвинувачений і під час проведення з ним слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_3, працюючий старшим майстром Малинського РЕМу, показав, що 21 червня 2013 року з його участю був складений акт розслідування крадіжки електромайна, під час якого було виявлено нестачу трансформаторного масла 290 кг., металевого сердечника з обмотками силового трансформатора 160 кВА, що призвело до розу комплектації трансформатора на ЗТП «392 с. Малинівка.

Згідно довідки ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» від 21.03.2013 року залишкова балансова вартість деталей (комплектуючих) трансформатора 160 кВА, станом на 21.06.2011 року становить 10 524,00 грн., в т.ч.: вартість обмоток трансформатора: високої напруги (В/Н-160) -3 шт., - 4047,00 грн.; низької напруги (Н/Н-160) - 3 шт. - 2412,00 грн.; вартість сердечника трансформатора - 1600 грн., вартість трансформаторного масла, в кількості 290 кг. - 2465,00 грн.

Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи №08 від 19.02.2013 року замок, вилучений під час огляду місця події з трансформаторної підстанції ЗТП №391 має низьку ступінь секретності, що зумовлює відмикання сторонніми предметами. Сліди сторонніх предметів, які вводились до ключової шпарини не виявлено, але у тих випадках, коли сторонні предмети по формі та розмірам відповідають ключу оригіналу, при одноразовому введенні, можуть сліди не залишити.

Під час огляду місця події від 21.06.2011 року виявлено, що закрита трансформаторна підстанція ЗТП-392, що знаходиться в с. Малинівка Малинського району на території Малинівської ЗОШ та являє собою цегляне приміщення крите шифером, вхід до якого закривається двостворчатими дерев'яними дверима, оббитими жестю, які закриваються на навісний замок.

Відповідно до роз'яснень п.22 Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб.

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище та кваліфікує ці його дії за ч.3 ст. 185 КК України.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Підсудний позитивно характеризується за місцем проживання, скоїв кримінальне правопорушення вперше.

Він повністю визнав свою вину та активно сприяв розкриттю злочину, що рахується судом як обставина, що пом'якшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не виявлено.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України підсудним вчинено тяжкий злочин, відповідальність за які передбачає позбавлення волі.

При цьому, враховуючи його позитивну характеристику, наявність декілька обставин, що пом'якшують покарання, суд вважає за можливе звільнити підсудного від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75, КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання ОСОБА_1 за вчинене ним протиправне діяння, а й для його виправлення.

При розв'язанні цивільного позову ПАТ «ЕК» Житомиробленерго» суд виходить з наступного.

При вирішення вимог про відшкодування матеріальної шкоди, завданої цивільному позивачеві, суд керується ст. 1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що розмір таких збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. Зокрема, ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Цивільний відповідач позовні вимоги визнав повністю, що в силу вимог ст. 174 ЦПК України, є підставою для задоволення позову, оскільки не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, не заперечував щодо їх задоволення, клопотань про проведення товарознавчої експертизи не заявляв.

Разом з тим, солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. В зв'язку з тим, що вина ОСОБА_2 не доведена з огляду на його розшук, керуючись вимогами ст. 543 ЦК України, якою передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом. так і від будь-якого з них окремо. Боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Таким чином, суд задовольняє цивільний позов в частині пред'явлених вимог до обвинуваченого ОСОБА_1 на суму 34 597 грн., яка складається з 10 524 грн. вартості викрадених матеріалів та злитого трансформаторного масла в кількості 290 кг., та 24 073 грн. вартості робіт на відновлення роботи трансформатора.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік шість місяців, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Міру запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити незмінну - особисте зобов'язання.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «енергопостачальна компанія» Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж 34 597 (тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім) гривень в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

В решті вимог позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази по справі - навісний замок, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Малинського МВ УМВС в Житомирській області зберігати до вирішення кримінального провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_2 по суті.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Ярмоленко