Рішення № 31614356, 30.05.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/1687/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1027/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ярмолюка О.І.,

суддів: Юзюка О.М., Власенка О.В.,

при секретарі: Косташ К.В.,

з участю: представника позивача, ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1027/13 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року ПАТ КБ „Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8525,21 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 68201,68 грн., вказавши, що 28 листопада 2007 року між ВАТ КБ „Надра", правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ „Надра", та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір у відповідності до якого банк надав позичальнику грошові кошти на придбання автомобіля в сумі 13053 дол. США зі сплатою 12,40% річних за користування ними з кінцевим терміном повернення до 27.11.2012 року. У забезпечення виконання зобов'язання за цим договором поручителем став ОСОБА_1 20 серпня 2009 року між названим банком і ОСОБА_2 як позичальником та ОСОБА_1 як поручителем, було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору „Автопакет" відповідно до умов якої було збільшено термін погашення до 27 травня 2013 року та змінено суму мінімально необхідних платежів. Однак позичальник умов

________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження №22-ц/792/1027/13

Доповідач - Юзюк О.М. Категорія № 19, 27

договору не виконав та станом на 04.01.2013 року заборгованість по кредиту стала наступною: залишок по поверненню тіла кредиту 5874,28 дол. США; заборгованість по відсотках 1058,49 дол.; пеня за період з 04.01.2011 року по 03.01.2013 року у розмірі 442,44 дол.; штраф 1040 дол.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Надра" 8525,21 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ 68201,68 грн. заборгованості по кредитному договору. У іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра" вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконано своїх зобов'язань по кредитному договору від 28 листопада 2007 року та додатковій угоді до нього про повернення отриманих коштів та відповідних нарахувань по ньому в строк до 27 травня 2012 року.

Останній платіж вона внесла 31 серпня 2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 цього Кодексу у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

У зв'язку з цим 02.08.2012 року банк пред'явив вимогу до позичальника та поручителя про повернення всієї суми позики, що залишилась, та сплати процентів, та в межах шестимісячного строку після цього у січні 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку коштів.

Ч. 4 ст. 559 даного Кодексу передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що порука поручителя припинилась.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно 8525,21 дол. США заборгованості по кредитному договору та 1023,03 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк