Ухвала суду № 31613188, 24.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/7040/2012

Провадження № 2/520/70/13

УХВАЛА

24.05.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Брайловської А.І.

за участю секретаря - Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та акту прийому - передачі грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та акту прийому - передачі грошових коштів», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та акту прийому -передачі грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та акту прийому - передачі грошових коштів».

У судовому засідання представники відповідачів за первісним позовом заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.1. Чи виконано в договорі грошової позики від 01.12.2006р. та в акті приймання-передачі грошових коштів від 01.12.2006р. підпис від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, цією особою чи іншою особою (іншими особами)?

1.2. Чи нанесено відбитки печатки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 в договорі грошової позики від 01.12.2006р. та в акті приймання- передачі грошових коштів від 01.12.2006р. вказаною печаткою?

1.3. Чи виконано в договорі грошової позики від 01.12.2006р. та в акті приймання-передачі грошових коштів від 01.12.2006р. підпис від імені ОСОБА_4 та нанесені на них відбитки печатки у той час, яким датовані зазначені документи?

Чи не виготовлені (чи не виконані) фрагменти договору грошової позики від 01.12.2006р. та акту приймання-передачі грошових коштів від 01.12.2006р. у різний час?

У якій послідовності виконувалися реквізити (виготовлялись фрагменти) даного документа (підписи сторін та свідка ОСОБА_5 відбиток печатки, комп'ютерний набір тексту документа тощо)?

Якою є послідовність нанесення на зазначені документи штрихів, що перетинаються?

1.4. Чи виготовлено договір грошової позики від 01.12.2006 року та акт приймання-передачі грошових коштів від 01.12.2006 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної, копіювально-розмножувальної або іншої техніки?

Представники відповідачів за первісним позовом клопотання підтримали.

Представник позивача питання щодо підпису ОСОБА_6 на вирішення експертів просив не ставити, питання щодо відбитки печатки залишив на розсуд суду, питання щодо послідовності виконання реквізитів підтримав.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а також частин першої, третьої статті 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Такою установою відповідно до вимог чинного законодавства є Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Згідно ст. 143 ч. 1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний термін часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити, що передбачається ст..202 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 1512/7040/2012 судову почеркознавчу експертизу.

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково- дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Поставити перед судовою почеркознавчою експертизою наступні питання:

1.1. Чи виконано в договорі грошової позики від 01.12.2006р. та в акті приймання-передачі грошових коштів від 01.12.2006р. підпис від імені ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, цією особою чи іншою особою (іншими особами)?

1.2. Чи нанесено відбитки печатки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 в договорі грошової позики від 01.12.2006р. та в акті приймання- передачі грошових коштів від 01.12.2006р. вказаною печаткою?

1.3. Чи виконано в договорі грошової позики від 01.12.2006р. та в акті приймання-передачі грошових коштів від 01.12.2006р. підпис від імені ОСОБА_4 та нанесені на них відбитки печатки у той час, яким датовані зазначені документи?

Чи не виготовлені (чи не виконані) фрагменти договору грошової позики від 01.12.2006р. та акту приймання-передачі грошових коштів від 01.12.2006р. у різний час?

У якій послідовності виконувалися реквізити (виготовлялись фрагменти) даного документа (підписи сторін та свідка ОСОБА_5 відбиток печатки, комп'ютерний набір тексту документа тощо)?

Якою є послідовність нанесення на зазначені документи штрихів, що перетинаються?

1.4. Чи виготовлено договір грошової позики від 01.12.2006 року та акт приймання-передачі грошових коштів від 01.12.2006 року шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної, копіювально-розмножувальної або іншої техніки?

Керівнику інституту проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідних галузей знань зі штату Одеського НДІСЕ.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 1512/7040/2012.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Зобов'язати сторін у справі № 1512/7040/2012 надати спеціалістам Одеського НДІСЕ на їх вимоги необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцями. Усі документи, які будуть надаватися до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у цивільній справі № 1512/7040/2012 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, однак оскарження ухвали в цій частині не перешкоджає подальшому розгляду справи та проведенню експертизи.

В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брайловська А. І.