Ухвала суду № 31613184, 22.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4550/13-ц

Провадження № 6/520/283/13

УХВАЛА

22.05.2013 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув заяву боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Калашніковій О.І. по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора, видачу виконавчого листа,

Встановив,

В провадженні судді Калашнікової О.І. знаходиться справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора. Заявник посилався на наступне: рішенням Київського райсуду м.Одеси від 24.06.2011 року по справі за № 1512\2-1276\11 задоволені вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №853 від 9.10.2006 року у сумі 1184023,19 грн (ухвалою Верховного Суду України від 24.02.2012 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення райсуду і ухвала апеляційного суду Одеської області залишені без змін). 8.12.2011 року ПАТ «Укрсиббанк» за договором купівлі-продажу передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором №853 від 9.10.2006 року. ПАТ «Дельта Банк» 8 квітня 2013 року звернувся до суду з вимогами «визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ОСОБА_2, видані Київським райсудом м.Одеси ПАТ «Укрсиббинк»; замінити ПАТ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»; видати ПАТ «Дельта Банк» виконавчі листи з примусового виконання рішення суду від 24.06.2011 року по справі за №1512\2-1276\11.

До судового засідання представник ПАТ «Дельта-Банк» не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала письмову заяву ОСОБА_2, яка надійшла до суду 8.05.2013 року, про відвід судді Калашнікової О.І. з тих підстав, що суддя Калашнікова О.І. була головуючим суддею по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту і цей факт викликає у заявників сумніви в об»єктивності судді при вирішенні даного спору.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» заяву ОСОБА_2 підтримав.

Суддя Калашнікова О.І. надала заяву про самовідвід, постлаючись на етичні норми і процесуальну економію.

Суд вислухав думку учасників судового засідання, вивчив матеріали справи і вважає, що заява про відвід судді Калашнікової О.І. не підлягає задоволенню, тому як не міститься на вимогах закону, а самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24 КАС України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Калашніковій О.І.

Заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну кредитора, видачу виконавчого листа,відповідно до вимог ч.3ст.11-1 ЦПК України передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Суддя Калашнікова О. І.