Ухвала суду № 31613152, 29.05.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа № 1512/7040/2012

УХВАЛА

29.05.2012

суддя Київського районного суду м. Одеси Брайловська А.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та акту прийому -передачі грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та акту прийому -передачі грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2007 року звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 1 грудня 2006 року він за договором позики передав ОСОБА_4 150 тис. доларів США строком до 1 липня 2007 року. У березні 2007 року ОСОБА_4 помер, у зв'язку з чим він звернувся до спадкоємців померлого: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про повернення позикового боргу. Оскільки вони відмовились повернути борг, позивач просив стягнути з урахуванням відповідальності борг у сумі 199 848, 49 доларів США, що становить 1 510 845 гривень 66 копійок.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали зустрічні позовні заяви та просили визнати договір позики від 01 грудня 2006 року і акт прийому передачі грошових коштів недійсними. При цьому посилаючись на те, що договір позики укладено у порушення норм Сімейного кодексу без згоди дружини позичальника, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків та вчинений в доларах США, що не передбачено чинним законодавством України.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 8 грудня 2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Одеси від 8 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Зустрічні позови ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір грошової позики від 1 грудня 2006 року; вирішено питання судових витрат.

03 січня 2012 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, задовольнити його позов і відмовити в задоволенні зустрічних позовів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 18 квітня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28 квітня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти до

провадження та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та акту прийому -передачі грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та акту прийому -передачі грошових коштів

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27 червня 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 2/1512/5226/2012 А. І.