Вирок № 31612550, 31.05.2013, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа 179/950/13-к

провадження 1-кп/179/56/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Живоглядова А.М., при секретарі Нестер М.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 12013040470000354 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернеччина, Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 українця, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимий 24.11.2006 року Магдалинівським районним судом за ст. ст. 309 ч. 2, 395, 70 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.10.2007 року на 1 рік 4 місяці 7 днів. 08.01.2008 року Магдалинівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від 24.11.2006 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора Бондар Є.А., обвинуваченого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 орієнтовно в лютому 2013 року на смітнику, розташованого поблизу ферми, яка знаходиться неподалік каналу «Дніпро-Донбас» в с. Котовк, в Мадалинівського району Дніпропетровської області, знайшов дикоростучі рослини коноплі та маючи намір на незаконне виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання без мети збуту, зірвав висушені природнім шляхом листя дикорослої рослини конопель, чим незаконно придбав наркотичний засіб.

Незаконно придбаний наркотичний засіб, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що зірвані ним листки конопель являються наркотичним засобом, переніс їх на територію домоволодіння за місцем проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, чим незаконно зберігав наркотичний засіб, без мети збуту.

Висушені природнім шляхом листки рослини конопель ОСОБА_1 на території подвір'я по АДРЕСА_1 с. Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області подрібнив їх шляхом механічного перетирання, чим незаконно виготовив наркотичний засіб.

10.04.2013 року в с. Котовка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, в ході проведеного огляду житлового будинку, з письмового дозволу, що розташований по АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, зеленого кольору, в подрібненому стані, з специфічним запахом коноплі, яку ОСОБА_1 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта №70/10/853 від 22.04.2013 року, надана на експертизу речовина, вилучена 10.04.2013 в ході огляду місця події, а саме домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1 є сумішшю канабіса, масою 13,811 г і насіння масою 1,507 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься. Маса канабісу відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,499 г.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав повністю, покаявся та пояснив, що він дійсно в лютому 2013 року в поблизу ферми, яка знаходиться неподалік каналу «Дніпро-Донбас» біля с. Котовка, знайшов дикорослий кущ коноплі, зазначену коноплю зберігав за місцем свого проживання та періодично вживав за допомогою саморобного пристрою виготовленого з пластикової пляшки, просив суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, йог провина повністю підтверджується, показами свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_2, показала, що вона проживає разом з ОСОБА_1 у цивільному шлюбі, та на їх утриманні знаходиться 3 неповнолітні дитини від її першого браку, а також ОСОБА_1 допомагає колишній дружині по догляду власних 2 неповнолітніх дітей. Про те, що ОСОБА_1 вживає наркотичні засоби вона ніколи не бачила, при цьому знала, що він не раніше був засуджений за вживання наркотичних засобів. Також показала, що 10.04.2013 року між нею та ОСОБА_1 виникла сімейна сварка, після чого вона подзвонила, до міліції та викликала дільничного, коли прийшов дільничний він помітив в коридорі якусь пляшку та почав запитувати звідки вона тут та кому належить, на що вона пояснила, що не знає, крім того коли вона заправляла ліжко, то під подушкою виявила газетний згорток, в якому знаходилась якась трава, яку вона також показала працівнику міліції. Після цього були викликані інші працівники міліції, які провели обшук в будинку з її згоди.

Свідок ОСОБА_3 показала, що вона приймала участь в якості понятої при огляді домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4, вході огляду будинку в коридорі було виявлено пластикову бутилу схожу на пристрій для куріння, а в кімнаті на ліжку газету з рослиною зеленого кольору.

Свідок ОСОБА_5 який показав, що він працює головою Котівської сільської ради, та приймав участь в якості понятого при огляді будинку в якому проживає ОСОБА_1 та ОСОБА_4. В ході огляду будинку в коридорі була виявлена пластикова пляшка - пристрій для куріння, а в кімнаті на ліжку згорток газети з речовиною зеленого кольору. Також показав, що разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживають 4 дитини з яких 3 неповнолітніх.

Протоколом огляду та вилучення від 10 квітня 2014 року за місцем проживання ОСОБА_1 розташованого в АДРЕСА_1 (а.п.8), відповідно до якого в ході огляду було виявлено пластикову пляшку з фольгою на горловині, а також в кімнаті на ліжку згорток газети, в якому знаходилась рослинна речовина зеленого кольору, також проведенні змиви з рук ОСОБА_1

Заявами ОСОБА_4 та власника домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 ОСОБА_6 згідно яких вони не заперечували, щодо проведення огляду домоволодіння, таким чином проникнення працівниками міліціє до будинку є законне та приєднанні до речові докази добуті законним чином. (а.п. 7,8).

Згідно висновку експерта №70/10/853 від 22.04.2013 року, надана на експертизу речовина, вилучена 10.04.2013 в ході огляду місця події, а саме домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1 є сумішшю канабіса, масою 13,811 г і насіння масою 1,507 г, яке до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься. Маса канабісу відповідно (в перерахунку на висушену речовину) становить 12,499 г. Також на поверхні ватних тампонів, за допомогою яких були зроблені змиви у ОСОБА_1 виявлені канабіноїди, так само канабіноїди виявлені на поверхні пляшки та фользі (а.с.32-35).

Речовими доказами, а саме два ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_1, пластикова пляшка з фольгою, пластикова пляшка з водою за допомогою, якої проводились змиви з рук ОСОБА_1, наркотичний засіб - канабіс вилучений за місцем проживання ОСОБА_1 (а.п.40).

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконному виготовлені, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, характеризується посередньо, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей з яких 3 дитини не рідні, що суд відносить до обставин, які пом'якшують покарання.

До обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання суд відносить рецидив злочину.

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання пов'язаного з позбавленням волі, але беручи до уваги пом'якшуючи покарання обставини встановлені в судовому засіданні, суд вважає за можливе застосувати положення ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати в розмірі 391 гривеня 20 копійок за експертні послуги НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення експертизи № 70/10/853 від 22.04.2013 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1

Речові докази по справі - наркотичний засіб каннабіс (марихуана), який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а , також ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_1, пластикова пляшка з фольгою, пластикова пляшка з водою за допомогою, якої проводились змиви з рук ОСОБА_1, суд вважає за необхідне знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (роки) роки .

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути судові витрати з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області (рахунок № 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055) призначення платежу - за експертні послуги НДЕКЦ (за експертизу № 70/10/853 від 22.04.2013 року) в сумі 391 гривня 20 копійок.

Речові докази по справі - наркотичний засіб каннабіс (марихуана), вагою 12,499 г., ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_1, пластикова пляшка з фольгою, пластикова пляшка з водою, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити. (а.п. 40).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя А.М. Живоглядов