Ухвала суду № 31612431, 07.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2013 р. справа № 2а/0470/2901/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - Ковальчука Д.Ю. (довіреність №04 від 04 липня 2012 року),

відповідача: - Жаворонкова С.М. (довіреність №264/9/10-030 від 09 січня 2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року

у справі № 2а/0470/2901/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс»

до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Макротекс» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення. З урахуванням уточнених позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю «Макротекс» просить також визнати протиправними дії щодо невизнання податкової звітності в акті перевірки, зобов'язати врахувати податкову декларацію та внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2010 року №0019931502/0.

Додатковою постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року зобов'язано державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська врахувати як податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Макротекс». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

За доводами державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість є обґрунтованим, оскільки декларація не містить обов'язкових реквізитів, і прийняття податкового повідомлення-рішення є правомірним.

У судовому засіданні представник державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська наполягає на доводах та вимогах апеляційної скарги.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс» у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17 червня 2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Макротекс" направлено до державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Листом від 17 червня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Макротекс» повідомлено про невизнання податкової декларації за травень 2010 року з тих підстав, що в декларації заповнені не всі обов'язкові реквізити, а саме не вказано назву державної податкової інспекції, до якої надається податкова звітність.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Макротекс» повторно, з урахуванням недоліків, викладених в листі від 17 червня 2010 року направлена податкова декларація за травень 2010 року, яка отримана відповідачем 05 липня 2010 року.

Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська на підставі акта перевірки № 2814/152/31124353 від 01 жовтня 2010 року встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у зв'язку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2010 року №0019931502/0 та визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість 170,00 гривень.

За результатами адміністративного оскарження, податковими органами залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 25 жовтня 2010 року № 0019931502/0.

Пункт 1.1 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачає, що платник податків - юридичні особи, їх філії, відділення, і відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із закон покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до пункту 4.1.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Даною нормою Закону визначено виключний перелік підстав, за наявності яких податкова звітність може бути не визнана податковим органом.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з листа державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 17 червні 2010 року, не вбачається наявність жодної з підстави, передбачених цим Законом для не визнання контролюючим органом, як податкової декларації податкову звітність товариства з обмеженою відповідальністю «Макротекс».

Враховуючи наведене, прийняття податкового повідомлення-рішення від 25 жовтня 2010 року № 0019931502/0 є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим