Ухвала суду № 31612428, 11.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2013 р. справа № 2а-0470/14189/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача - Ясногора І.В.,

відповідача - Краснікової Ю.О.,

відповідача - Какалюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року

у справі № 2а/0470/14189/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання»

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» звернулось у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16 серпня 2011 року № 0000782342 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ на суму 1966084, грн., 1572867,00 грн. за основним платежем, 393217,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та № 0000772342, яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5593433 грн., з них за основним платежем 4474746,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1118687,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 16 серпня 2011 року № 0000782342 та № 0000772342. (а.с.228-236).

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція у Дніпропетровській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та винести нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представники Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 09 червня 2011 року по 22 липня 2011 року працівниками Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції в Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання».

За результатами перевірки 29 липня 2011 року складено Акт № 433-23/2-33019165 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання» з питань дотримання вимог податкового. валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2011 року, за висновками якого встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижене зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1572777,00 грн. та пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижене зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 4474746,00 грн.

На підставі Акту від 29 липня 2011 року Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області 16 серпня 2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000782342, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ на суму 1966084,00 грн., з них за основним платежем 1572867,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 393217,00 грн. та № 0000772342, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5593433,00 грн., з них за основним платежем 4474746,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1118687,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання», не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, 23 серпня 2011 року оскаржив їх до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області.

Рішенням про результати розгляду скарги від 21 жовтня 2011 року №30930/10/25-008 Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області скасувала в частині 234344,00 грн. (у тому числі податок - 187475,00 грн., штрафна санкція - 4869,00 грн.) податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської об'єднаної податкової інспекції в Дніпропетровській області від 16 серпня 2011 року №0000772342 про визначення зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» з податку на прибуток, а у іншій частині залишила зазначене податкове повідомлення-рішення без змін і скаргу без задоволення; скасувала в частині 175695,00 грн. (у тому числі податок - 140556,00 грн., штрафна санкція - 35139,00 грн.) податкове повідомлення-рішення відповідача від 16 серпня 2011 року №0000782342 про визначення зобов'язання позивача з податку на додану вартість, а у іншій частині залишила зазначене податкове повідомлення-рішення без змін і скаргу без задоволення та збільшила на 2686,00 грн. суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2011 року (у т.ч. податок - 2685,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1 грн.).

Висновками Акту від 29 липня 2011 року встановлено, що правочини укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Гарант Сервіс», приватним підприємством «Потенціал Інвест», приватним підприємством «Дніпромашінструмент», товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна», товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Метал» є нікчемними, оскільки, на думку відповідача, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідачем в Акті від 29 липня 2011 року не наведено доказів, які б підтверджували, що визнані ним нікчемними правочини були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади. Між тим, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. При цьому, Акт перевірки не тільки не доводить умислу товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» на порушення публічного порядку, а навіть не містить посилання на те, в чому таке порушення полягає.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що за таких обставин, правочини товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» з контрагентами не є такими, що порушують публічний порядок, а отже не є нікчемними.

Вказані вище правочини є дійсними та не були оскаржені в судовому порядку, таким чином в силу презумпції правомірності правочинів, вони є такими, на підставі яких виникли права і обов'язки сторін даних угод.

У Акті від 29 липня 2011 року Західно-Донбаська об'єднана податкова інспекція в Дніпропетровській області посилається на ланцюги взаємовідносин контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» з третіми особами.

Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на факт реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Так, чинне законодавство не передбачає обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента.

Відповідно до Закону України «Про систему оподаткування» для платника податку не передбачено обов'язку та не надано право вимагати від іншого платника податку будь-яких відомостей (в тому числі наявність основних засобів та трудових ресурсів, ведення податкового обліку, сплати податків до бюджету тощо). Також Закон України «Про податок на додану вартість» не передбачає обов'язку чи права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку.

Єдині відомості, що є обов'язковими для перевірки суб'єктом підприємницької діяльності стосовно контрагента - це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, наявність свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ на час здійснення господарських операцій.

Відповідно до вимог податкового законодавства України платник податків не може нести відповідальність як за несплату податків своїми контрагентами, так і за можливу недостовірність даних про них, які включені в Єдиний державний реєстр, при умові, що він не знав про такі факти. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього.

Західно-Донбаською об'єднаною податковою інспекцією в Дніпропетровській області не наведено жодних доказів на підтвердження того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» діяло без належної обачності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарської операції було одержання позивачем податкової вигоди. відповідач не зазначив, які дії позивач зобов'язаний вчинити, але не вчинив, та діяв в супереч норм законодавства з метою укладання нікчемних угод, які суперечать інтересам держави. Не вказано також й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача як платника податків.

Нарахування податковим органом штрафних санкцій є мірою юридичної відповідальності за порушення податкового законодавства. Однак порушення порядку здійснення господарської діяльності третіми особами не впливають на результати діяльності платника податків та не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» як добросовісний платник податків не може нести відповідальність за негативні наслідки господарської діяльності контрагентів, а тим більше за відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів. Враховуючи, що правочини за участі позивача укладені, виконані та документально підтверджені належним чином - немає жодних правових підстав збільшувати грошові зобов'язанні по сплаті податків та застосовувати штрафні санкції до позивача.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» правомірно включено до валових витрат для визначення податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ - витрати за правочинами з товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Гарант Сервіс», приватним підприємством «Потенціал Інвест», приватним підприємством «Дніпромашінструмент», товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна», товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Метал», у зв'язку з їх реальністю та належним документальним оформленням первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності (податковими, видатковими накладними).

При укладенні будь-яких правочинів з контрагентами, товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» керувалося економічною доцільністю та метою одержання прибутку. Придбання позивачем товарів за вказаними в Акті від 29 липня 2011 року правочинами відбувалося у межах його статутної діяльності та з метою використання таких товарів у подальшій господарській діяльності, що виражається наступною реалізацію товару іншим суб'єктам господарської діяльності, або ж з метою використання у виробничій діяльності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи безпідставність висновків Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про нікчемність правочинів, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» та товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Гарант Сервіс», приватним підприємством «Потенціал Інвест», приватним підприємством «Дніпромашінструмент», товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль Україна», товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Метал», то позивач не порушував вимог підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2013 року, скасовано постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року по справі № 3-5013/2011 про притягнення фінансового директора товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у даній справі закрито на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що оскільки факти здійснення поставки товарів кожним із контрагентів товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» документально підтверджені, а також доведено подальше використання зазначених товарів у господарській діяльності позивача, відсутні порушення при формуванні податкового обліку за наслідками здійснення операцій з поставки - рішення про донарахування податкових зобов'язань Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Ухвала в повному обсязі складена 23 квітня 2013 року.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим