Ухвала суду № 31612394, 04.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

28 травня 2013 року Справа №2а/0470/11629/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Литвин Ю.Ю.

за участю представника позивача Ружанської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» про стягнення коштів, зупинення видаткових операцій, заборону відчуження майна, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 20 вересня 2012 року звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» з позовними вимогами про:

- стягнення коштів з рахунків ТОВ «Веста-Пласт» (код ЄДРПОУ 32495200) на користь держави в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість в сумі 56788,33 грн.;

- надання дозволу на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить ТОВ «Веста-Пласт» (код ЄДРПОУ 32495200);

- зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Веста-Пласт» (код ЄДРПОУ 32495200);

- заборону відчуження ТОВ «Веста-Пласт» (код ЄДРПОУ 32495200) майна;

- зобов'язання ТОВ «Веста-Пласт» (код ЄДРПОУ 32495200) допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

У судовому засіданні 28 травня 2013 року судом поставлено на розгляд питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення коштів з рахунків ТОВ «Веста-Пласт» (код ЄДРПОУ 32495200) на користь держави в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість в сумі 56788,33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги усно уточнив, що у спорі йдеться не про стягнення сум податку на додану вартість, а про стягнення пені у сфері ЗЕД за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яка нарахована 1 грудня 2008 року, всі позовні вимоги є похідними, та пов'язаними із фактом існування такого податкового боргу.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача кошти в рахунок погашення грошових зобов'язань в сумі 56788,33 грн., які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 1 грудня 2008 року №0004062200/0 на суму штрафних (фінансових) санкцій 57896,89 грн., прийнятого податковим органом на підставі акту перевірки від 17 жовтня 2008 року №5665/220/32495200 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Веста-Пласт» (32495200) з питань дотримання вимог валютного законодавства України згідно з повідомленням ВАТ Державний експортно-імпортний банк України за грудень 2007 та квітень 2008 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2009 року у справі №2а-9147/09/0470, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2010 року, ТОВ «Веста-Пласт» відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 1 грудня 2008 року №0004062200/0 на суму штрафних (фінансових) санкцій 57896,89 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року у справі №2а/0470/5900/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, було скасовано податкову вимогу від 7 травня 2012 року №861 та рішення про опис майна у податкову заставу від 16 травня 2012 року №8711/10/19-019. При цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що пеня у сфері ЗЕД не є сумою податкового зобов'язання у розумінні Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», отже на дату виникнення фінансових зобов'язань підприємства, зазначені санкції не могли вважатись сумою податкового боргу, та останні не змінили правової природи з набранням чинності Податковим кодексом України.

При вирішенні питання про додержання позивачем строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що строк звернення позивача до суду із адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушене право.

Право позивача на звернення до суду на підставі повідомлення-рішення від 1 грудня 2008 року №0004062200/0 виникло у 2008 році, для чого діючим на той час процесуальним законом надавався один рік. Встановлені строки звернення до суду у 1095 днів стосувались лише зобов'язань зі сплати податкових платежів, та не розповсюджувались на стягнення пені у сфері ЗЕД.

Поряд з цим, позивач, отримавши у жовтні 2010 році підтвердження правомірності податкового повідомлення-рішення, до вересня 2012 року, тобто протягом ще двох років, не звертався до суду із позовом про стягнення сум грошових зобов'язань.

Таким чином, строк на звернення позивача із цим позовом сплинув до 01.01.2011 року, дати набрання чинності Податковим кодексом України, отже, у позивача відсутні підстави заявляти позовні вимоги про стягнення спірних сум як сум податкового боргу на підставі Податкового кодексу України.

Поважною причиною пропуску строку вчинення процесуальних дій визнається лише та, що пов'язана з дійсними істотними труднощами для їх вчинення. Таких причин позивачем не наведено.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки позовна заява надійшла до суду 28 вересня 2012 року, тоді як податкове повідомлення-рішення прийнято 1 грудня 2008 року.

Керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Пласт» в частині позовних вимог про стягнення коштів з рахунків ТОВ «Веста-Пласт» в рахунок погашення боргу в сумі 56788,33 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 3 червня 2013 року.

Суддя І.О. Верба