Ухвала суду № 31611518, 04.06.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1894/13-ц

Провадження № 2-с/484/11/13

(провадження № 2-н/484/233/13)

УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 червня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року за заявою ТОВ «Комунтехбудсервіс» видано судовий наказ № провадження 2-н/484/233/13 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комунтехбудсервіс» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1766,10 грн. та судові витрати в сумі 57 грн. 35 коп. з кожного.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки не зрозуміло, яким чином вирахувано заборгованість за надані послуги, та не доведено надання заявником послуг, а саме відсутні будь які акти виконаних робіт та підтвердження надання послуг. Наполягають, що дане питання слід розглядати виключно в позовному проваджені.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Представник стягувача ТОВ «Комунтехбудсервіс» в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, матеріали судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу № провадження 2-н/484/233/13 від 07.05.2013 року, оскільки вбачається спір про право, який не може бути вирішений в наказному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ, про що постановляє відповідну ухвалу. Крім того, у разі скасування судового наказу необхідно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № провадження 2-н/484/233/13 від 07.05.2013 року, виданий Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ТОВ «Коментехбудсервіс» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1766 (тисяча сімсот шістдесят шість) грн. та витрат на судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. з кожного - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали вручити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: