Вирок № 31611473, 29.05.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1/425/11

Провадження № 1/484/17/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської С.О.

при секретарі - Завірюхі В.Ю., Биковій О.П.

за участю прокурора - Кривошеї О.М.

захисників -ОСОБА_1

потерпілої -ОСОБА_2

представника потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Первомайська, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого водієм ТОВ "Промагропереробка", проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 07.09.2009 року близько 13 години у дворі будинку № 1 по вулиці Дніпровській в місті Первомайську Миколаївської області, керуючи автомобілем марки "Mercedes-BENZ-208D", реэстрацыйний номер НОМЕР_1, в дощову погоду, виїжджаючи з двору будинку в напрямку проїзної частини вулиці Одеської, рухаючись заднім ходом, грубо порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка вийшла з під'їзду будинку та рухалась в бік вулиці Одеської, заподіявши останній тяжкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину і підтвердив, що на початку вересня 2009 року в обідній час він, рухаючись заднім ходом на автомобілі, не забезпечив безпеку руху і здійснив наїзд на ОСОБА_2, яка вийшла з 4-го під"їзду будинку.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.

Так, за свідченнями потерпілої ОСОБА_2 в суді встанволено, що 7 вересня 2009 року біля 13-ї години її збив в дворі будинку, де вона проживає автомобіль, яким керував підсудний, в результаті чого вона отримала травми.

Показання підсудного, потерпілого об"єктивно підтверджуються даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 100-к від 20.06.2012 року, згідно якої в ОСОБА_2 мало місце ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини справа із переломами 3,4,5,6,7,8 ребер справа, які ускладнилися гемопневмотораксом.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди. По ступеню тяжкості зазначені ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Показання підсудного, що в результаті порушення ним Правил дорожнього руху він скоїв наїзд автомобілем на потерпілу співпадають з наведеними доказаи, узгоджуються з ними, а тому є достовірними.

Аналіз доказів свідчить про те, що підсудний ОСОБА_4 під час руху транспортного засобу заднім ходом для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, як це передбачено п. 10.9 Правил дорожнього руху України , в результаті чого допустив наїзд на пішохода, заподіявши тяжке тілесне ушкодження і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_2, заявила цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 1732,48 грн. та моральних збитків в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача ОСОБА_4 33257 грн., зх яких 5257 грн. на відшкодування матеріальних збитків, та 25000 грн. - моральних збитків, 3000 грн. на відшкодування витрат понесених на правову допомогу.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначала, що в зв"язку з отриманими травмами в результаті ДТП вона в 2011 та 2012 роках проходила санаторно-курортне лікування, що підтверджується медичним висновком. Придбала путівку за власний рахунок, і ці витрати становлять 4800 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером від 02.08.2011 року, 03.07.2012 року, 12.07.2012 року, проїзд до санаторію 457 грн..

В езультаті сильного фізичного болю, зміни звичайного способу життя внаслідок травми їй завдані моральні страждання.

Підсудний позовні вимоги визнав, щодо стягнення матеріальних збитків повністю, моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Із представлених суду матеріалів на підтвердження позову вбачається, що остання на відновлення стану свого здоров"я, з урахуванням рекомендацій лікарів за свій рахунок в 2011 та 2012 роках придбала санаторні путівки і понесла витрати в сумі 4800 грн., та згідно проїздних квитків понесла транспортні витрати в сумі 457 грн.

Тому сума матеріальних збитків становить 5257 грн., яка підтверджена доказами, визнана відповідачем підлягає стягненню з підсудного відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Є підстави для часткового задоволення цивільного позову про стягнення моральної шкоди, як передбачено ст. 1167 ЦК України.

Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд враховуючи конкретні обставини справи, глибину фізичних та душевних страждань, яких потерпіла зазнала в результаті ушкодження здоров"я, змін в укладі її життя, а також матеріальні можливості підсудного.

Що стосується вимог потерпілої про відшкодування витрат які вона понесла з надання їй правової допомоги в сумі 3000 грн., то вони задоволенню не підлягають, так як потерпіла відповідно до ст. 92 КПК України 1960 року має право на відшкодування витрат тільки по явці до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та до суду.

Як особа ОСОБА_4, характеризується позитивно, за місцем проживання і роботи. До адміністратвиної та кримінальної відповідальності не притягувався, як це вбачається із характеристик.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Обставини, що пом"якшують його покарання є щире каяття, часткове відшкодування спричиненої шкоди, перша судимість.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 вчинив злочин вперше, цей злочин хоч і відноситься до категорії тяжких, але вчинений по необережності, частково відшкодував матеріальну шкоду, прийняв міри після пригоди для виклику швидкої допомоги, ніс витрати добровільно на придбання в лікарні медикаментів, виключно позитивно характеризується, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому є підстави для застосування ст. 75 КК України з покладенням обов"язків передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд також вважає необхідним застосувати до підсудного додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде відповідати вимогам закону про призначення судами кримінального покарання необхідного і достатнього для виправлення і перевиховання останнього.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання - позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.. 76 КК України покласти на засудженого слідуючі обов»язки:

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 5257 грн., та моральну шкоду в сумі 10000 грн..

На підставі ст. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної по справі автотехнічної експертизи (а.с. 31) у сумі 456 (чотириста п'ятдесят шість) грн. 35 коп. (одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області, р/р35229001000016, код 25574110, МФО 826013).

Речові докази по справі: автомобіль BENZ-208D», білого кольору, 1995 рв., д.н. НОМЕР_1, переданий на зберігання ОСОБА_4 (а.с. 18) -залишити останньому

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області всіма учасниками процесу на протязі 15 днів з моменту його проголошення, з подачею апеляції через суд першої інстанції.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська

-підпис-

Копія вірна:

Не вступило в законну силу

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська

:підпис

Копія вірна

Вирок не набрав законної сили

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська