УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "04" березня 2009 р.
Справа № 9/60
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Алексєєва М.В.
за участю представників сторін
від позивача Мазуренко Т.В. дов. від 03.11.08р.
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін" (м. Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир)
про стягнення 6717,08 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 6717,08грн. з яких: 6534,04 грн. борг, 32,76 грн. 3% річних, 150,28 грн. інфляційних.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до статті 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
На підставі усної домовленості, досягнутою між сторонами -Товариствомз обмеженою відповідальністю "Дельфін" (далі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз" (далі - відповідач), позивачем передано відповідачу продукцію на суму 6534,04 грн., що підтверджується накладною № ГЛВ-015490 від 23.10.08 (а.с.6)
Згідно з ч. 2 ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст.11, ч. 2 ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань є правочини.
Оскільки сторони при здійсненні господарської діяльності довели свою волю до настання правових наслідків при здійсненні поставки, то між ними виникли відповідні зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідачем проведено оплату за переданий товар частково на суму 4568 грн. Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар на день подання позову заборгованість становить у сумі 3032 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з видаткової накладної №ГЛВ-015490 від 23.10.08р., термін оплати товару встановлено до 31.10.08р.
Відповідач свої зобов'язання не виконав, розрахунки не провів, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6534,04 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано відповідачу до сплати інфляційні у сумі 150,28 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 32,76 грн., про що свідчить розрахунок позивача (а.с.7).
Розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних обґрунтований. Оскільки індекс інфляції та проценти річних є самостійними способами захисту цивільних прав кредиторів у грошових зобов'язаннях, вказані вимоги підлягаю задоволенню.
Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню у сумі 6717,08 грн. з яких: 6534,04 грн. борг, 32,76 грн. 3% річних, 150,28 грн. інфляційних.
Судові витрати по сплаті державного мита та на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладається на відповідача.
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 22, 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "ПродСоюз", м. Житомир, вул. Кооперативна, 20, код 32805685
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін", 10025, м. Житомир, вул. Льонкова,12, код ЄДРПОУ 30620802 - 6534,04 грн. боргу, 32,76 грн. 3% річних, 150,28 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя
Алексєєв М.В.
Дата підписання 11.03.09р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам
Судове рішення № 3160980, Господарський суд Житомирської області було прийнято 04.03.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 9/60. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: