Рішення № 31608313, 30.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" травня 2013 р. Справа № 26/094-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екотрейд», Київська обл., смт. Іванківпро стягнення 9 177 772,26 грн., за участю представників:

позивача:Коновалова Г.В., довіреність № 93/2012/10/15-5відповідача:не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 9 177 772,26 грн., безпідставно отриманих коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання договорів № 1443/ДМТЗ-11 про закупівлю товарів за державні кошти від 12.08.2011 року, № №1442/ДМТЗ-11 про закупівлю товарів за державні кошти від 12.08.2011 року було перераховано відповідачу 9 177 772,26 грн., а актом Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС Окружної державної податкової служби від 23.05.2012 року № 462/41-10/00131305 визнано нікчемними вказані договори.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2012 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06.09.2012 року.

06.09.2012 року через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, та просив суд відмовити в задоволені позову.

Через канцелярію суду 06.09.2012 року відповідач надав клопотання про призначення та проведення у даній справі економічної та товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.09.2012 року призначено у даній справі економічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз.

13.05.2013 справа № 26/094-12 повернулась до господарського суду Київської області з повідомленням № 11122/11636/12-45 про залишення ухвали господарського суду Київської області від 06.09.2012 року без виконання, оскільки оплата вартості судової експертизи до інституту не надійшла.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2013 року поновлено провадження у справі № 26/215-11 та призначено розгляд справи на 30.05.2013 року.

Представник відповідача в судове засідання 30.05.2013 року не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

12.08.2011 року за результатами проведених торгів між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екотрейд» (постачальник) був укладений договір № 1443/ДМТЗ-11 про закупівлю товарів за державні кошти, за яким постачальник зобов'язався у 2011 році поставити покупцеві товари, зазначені специфікації до цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 3.1 договору № 1443/ДМТЗ-11 про закупівлю товарів за державні кошти від 12.08.2011 року ціна договору становить 4 719 359,98 грн. (чотири мільйони сімсот дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень 98 коп.), у тому числі ПДВ 786 560,00 грн. (сімсот вісімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.).

Крім того, 12.08.2011 року за результатами проведених торгів між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Екотрейд» (постачальник) був укладений договір № 1442/ДМТЗ-11 про закупівлю товарів за державні кошти, за яким постачальник зобов'язався у 2011 році поставити покупцеві товари, зазначені в Специфікації до цього договору, а покупець - прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 3.1 договору № 1442/ДМТЗ-11 про закупівлю товарів за державні кошти від 12.08.2011 року ціна договору становить 4 458 412,28 грн. (чотири мільйони чотириста п'ятдесят вісім тисяч чотириста дванадцять гривень 28 коп.), у тому числі ПДВ 743 068,71 грн. (сімсот сорок три тисячі шістдесят вісім грн. 71 коп.).

Таким чином, загальна ціна за обома договорами укладеними між позивачем та відповідачем становить 9 177 772,26 грн., сума якої є предметом стягнення при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4.1. договорів розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем після підписання сторонами акта приймання-передачі товару.

Відповідно до укладеної додаткової угоди № 1 від 15.08.2011 року до договору від 12.08.2011 року № 1442/ДМТЗ-11 та додаткової угоди № 1 від 15.08.2011 року до договору від 12.08.2011 року № 1443/ДМТЗ-11, викладено в новій редакції п. 4.3 договорів , відповідно до якого розрахунки за поставлений товар здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника впродовж 2 банківських днів з дати поставки та прийняття покупцем за фактичною кількістю та якістю відповідної партії товару, та підписання сторонами акту приймання-передавання, якщо інше не передбачено у відповідних специфікаціях до цього договору.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із приписами ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону №966 підставою для бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведенні облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На виконання умов договорів відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 9 177 772,26 грн., що підтверджується актом № 5 приймання-передавання згідно з договором від 12.08.2011 року № 1443/ДМТЗ-11 на суму 924 679,04 грн., актом № 4 приймання-передавання згідно з договором від 12.08.2011 року № 1443/ДМТЗ-11 на суму 321 875,00 грн., актом № 3 приймання-передавання згідно з договором від 12.08.2011 року № 1443/ДМТЗ-11 на суму 1 284 032, 24 грн., актом № 2 приймання-передавання згідно з договором від 12.08.2011 року № 1443/ДМТ3-11 на суму 1 403 088,88 грн., актом № 3 приймання-передавання згідно з договором від 12.08.2011 року № 1442/ДМТЗ-11 на суму 957 779,58 грн., актом № 4 приймання-передавання згідно з договором від 12.08.2011 року № 1442/ДМТЗ-11 на суму 447 137,50 грн., актом №1 приймання-передавання згідно з договором від 12.08.2011 року № 1443/ДМТЗ-11 на суму 785 684,82 грн., актом №2 приймання-передавання згідно з договором від 12.08.2011 року № 1442/ДМТЗ-11 на суму 1 623 499,74 грн., актом №1 приймання-передавання згідно з договором від 12.08.2011 року № 1442/ДМТЗ-11 на суму 1 429 995,46 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, на виконання умов договорів позивач перерахував відповідачу 9 177 772,26 грн. за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

У період з 28.04.2012 року по 16.05.2012 року Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування ВПП ДПС проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з питань дослідження правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Торговий дім «Екотрейд» за період серпень - вересень 2011 року.

За результатами проведено перевірки складено акт перевірки від 23.05.2012 № 462/41-10/00131305, яким договір від 12.08.2011 року №1443/ДМТЗ-11 та договір від 12.08.2011 року №1442/ДМТЗ-11 визнано нікчемними правочинами.

Враховуючи вказаний акт, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 9 177 772,26 грн., посилаючись на ст. 1212 ЦК України.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, зі змісту вищевказаної норми вбачається, що для з'ясування, чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку це стосувалось позивача, який мав довести суду факт набуття відповідачем коштів у сумі 9 177 772,26 грн. за рахунок позивача без достатніх для цього підстав.

Суд встановив, що перерахування коштів позивачем відбулось на підставі укладених між ним та відповідачем договорів (договір № 1443/ДМТЗ-11 про закупівлю товарів за державні кошти від 12.08.2011 року, договір № №1442/ДМТЗ-11 про закупівлю товарів за державні кошти від 12.08.2011 року ) та підписаних уповноваженими особами без зауважень актів приймання-передавання.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин. якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Доказів нікчемності чи визнання недійсними вказаних договорів суду не надано.

Акт перевірки Центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС Окружної державної податкової служби від 23.05.2012 року № 462/41-10/00131305, без первинних документів не є належним доказом, що підтверджує факт перерахування позивачем коштів без достатньої правової підстави, оскільки відносини між сторонами щодо поставки та оплати товарів регулюються умовами спірних договорів та законодавством України, яке регулює дані господарські відносини.

Крім того, доводи позивача, спростовуються також листом від виробника поставленого товару, а саме лист безпосереднього виробника від 05.07.2011 вих. №187 ТОВ «ТВЭЛ-ПЕКС», який підтвердив повноваження відповідача ТОВ «Торговий дім «Екотрейд» на поставку продукції на території України.

Як вбачається зі Специфікації до спірних договорів, виробником товару є ТОВ «ТВЭЛ-ПЕКС», Російська Федерація, що також підтверджується гарантією на поставлений товар.

За таких умов, твердження позивача, із посиланням на висновки податкового органу, який здійснював перевірку у позивача не відповідають дійсності, що підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено належними і допустимими доказами ні факту безпідставного отримання відповідачем коштів у розмірі 9 177 772,26 грн., ні факту порушення відповідачем договірного зобов'язання про повернення виконаного за недійсним правочином, у розумінні статті 1212 Цивільного кодексу України, натомість, судом встановлено повне двостороннє виконання сторонами зобов'язань за Договором, з огляду на що, суд вважає вимоги позивача безпідставними і необґрунтованими, у зв'язку з чим в позові слід відмовити в повному обсязі.

Судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову у розмірі 64 380,00 грн. відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 04.06.2013 р.

Суддя Т.Д. Лилак