Ухвала суду № 31608262, 03.06.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.06.2013Справа №2-19/ 7218-2008А

За позовом - ТОВ «Промхолдінг», м.Сімферополь АР Крим

До відповідача - Сімферопольська міська рада, м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2, м.Москва Російська Федерація

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Сімферопольське міське управління земельних ресурсів, м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель, м.Сімферополь АР Крим

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ВАТ «Сімферопольське АТП № 14327», м.Сімферополь

Про визнання недійсним рішення

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

Від позивача - Сухобокова О.М. - представник, дов. № 12-01а/11 від 12.01.2011

від третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_4 - представник, дов. № 702 від 17.04.2012

від відповідача - не з'явився

інші учасники - не з'явились

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ «Промхолдинг» (код ЄДРПОУ 32234097) звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача Сімферопольської міської ради, за участю третіх осіб: ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», ОСОБА_2, про визнання недійсним пункту 5.20 рішення 31-ої сесії Сімферопольської міської ради № 432 від 30.11.2007 р про припинення ВАТ «АК «Кримавтотранс» права постійного користування частиною земельної ділянки площею 0,3950 га по АДРЕСА_1 та внесення відповідних змін до державного акту на право постійного користування землею від 22.10.1999 р. серія ІІ-КМ № 002325, надання громадянину Російської Федерації ОСОБА_2 земельної ділянки загальною площею 0,3950 га у короткострокову оренду строком на 5 років до 30.11.2012 р., для реконструкції нежитлових приміщень зі збільшенням площі забудови та поверховості під торгово-офісний центр.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просить призначити повторну комплексну будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу із залученням спеціаліста в області геодезії, проведення якої доручити ТОВ «Кримська експертна служба». Крім того, надав клопотання про зобов'язання відповідача та третьої особи на запит експерта при проведенні експертизи надати інвентаризаційну справу БТІ та каталог координат кутових точок земельної ділянки.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні також надав питання на повторну експертизу. Щодо клопотання позивача про направлення матеріалів справи до ТОВ «Кримська експертна служба» для проведення експертизи усно заперечував. Також заперечував стосовно наполягання представника позивача щодо розподілу між позивачем та третьою особою витрат за проведення експертизи у разі розгляду експертом запропонованих ним питань.

Враховуючи доводи та заперечення представника позивача, беручи до уваги відмову третьої особи від оплати витрат за проведення експертизи, суд відмовляє третій особі у задоволенні його клопотання щодо поставлення перед експертом заданих ним питань.

Відповідач та інші треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Так, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представників позивача та третьої особи, присутніх у судовому засіданні, суд вважає, що для повної та всебічної оцінки обставин справи, визначення порушення чи не порушення прав позивача та третіх осіб передачею земельної ділянки відповідачем необхідні спеціальні знання у галузі землевпорядкування.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Суд, у порядку ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, має право призначити експертизу для вияснення обставин, які мають значення для справи та вимагають спеціальних знань в області науки мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Згідно ч.1 ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Попередня експертиза не відповіла на питання суду у зв'язку з тим, що експерт не був допущений на земельну ділянку, яка була об'єктом дослідження.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, дослідження усіх обставин у справі, у зв'язку з необхідністю встановлення експертом стану об'єктів нерухомості та їх знаходження на спірній земельній ділянці, суд вважає за необхідне відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України задовольнити частково клопотання позивача та призначити по справі судову комплексну будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м.Сімферополь, АР Крим, 95001).

При визначенні експертної установи, яка буде здійснювати експертизу, суд виходить з наступного.

Відповідно до заявленого клопотання, позивач просить спрямувати матеріали справи для проведення експертизи до ТОВ «Кримська експертна служба».

Проте, враховуючи заявлені заперечення представника третьої особи, присутнього у судовому засіданні, необхідність надання експертом незалежного висновку зі спірних питань, з метою урахування прав обох сторін та третіх осіб, а також з метою усунення сумнівів суду стосовно можливих домовленостей з боку позивача та експертної установи (оскільки саме за цю установу просить позивач), для надання об'єктивного експертного висновку, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити іншій експертній установі, якій жодна сторона по справі не просила призначити експертизу, а саме: Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м.Сімферополь, АР Крим, 95001).

Також суд вважає за необхідне, звернути увагу експерта, який проводитиме експертизу, на строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежність від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбаченого підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5).

Керуючись ст. ст. 81, 84, 85, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

· Призначити по справі додаткову комплексну судову будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м.Сімферополь, АР Крим, 95001).

· На розгляд експерта поставити наступні питання:

- Чи здійснюється накладення земельної ділянки, яка передана в оренду громадянину РФ ОСОБА_2, з земельними ділянками, якими користується позивач чи треті особи ? Якщо так, то у якому розмірі ?

- Чи знаходяться/знаходились на момент прийняття рішення 31 сесії Сімферопольської міської ради №432 від 30.11.2007 (з наступними змінами та доповненнями) на земельній ділянці по АДРЕСА_1 переданій в оренду громадянину ОСОБА_2, споруди та об'єкти нерухомості, які належать ТОВ «Промхолдінг»?

- Якщо так, то чи пошкоджені та у якому стані знаходяться споруди та об'єкти нерухомості, які належать на праві власності ТОВ «Промхолдінг», які знаходяться на території земельної ділянки, що виділена громадянину ОСОБА_2?

· Матеріали справи спрямувати до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55-а, м.Сімферополь, АР Крим, 95001), які підлягають поверненню до Господарського суду АРК разом з висновком комплексної будівельно-технічної (землевпорядної ) експертизи.

· Попередні витрати за проведення експертизи покласти на позивача у повному обсязі, які остаточно будуть розподілені між сторонами при вирішенні спору по суті.

· Зобов'язати сторони надавати за клопотанням експерта, якому судом доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали та відомості. У разі невиконання цих вимог, може бути розглянуто питання про застосування до сторін санкцій, передбачених нормами Господарського процесуального законодавства України.

· У разі необхідності експерти можуть залучати для проведення дослідження фахівців відповідних галузей.

· Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову дати висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

· Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адреси сторін копію висновку.

Суддя В.І. Мокрушин