Рішення № 31607811, 28.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-2139/13

(№760/4361/13-ц)

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Оксюти Т.Г.

при секретарі - Ляш С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив звільнити майно - автомобіль марки «Honda Accord» з-під арешту, що належить ОСОБА_1

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 26.11.2012 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014698976-КR, відповідно до умов якого, позичальник отримав в кредит грошові кошти в сумі 32224 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,50% річних.

Кредит був наданий ОСОБА_1 на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля «Honda», модель «Accord 2.0» 2008 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу №2412 від 24.07.2008 року укладеним з «Дніпро Мотор інвест».

05.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №014/698980-ZO, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу банку, в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту транспортний засіб «Honda», модель «Accord 2.0» 2008 року випуску, чорного кольору.

04.10.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2-н-156.

26.11.2012 року в ході виконавчого провадження ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про арешт майна боржника - автомобіль «Honda», модель «Accord 2.0» 2008 року випуску, чорного кольору.

Позивач вважає, що на вказане майно не може бути накладено арешт у зв'язку з тим, що вказаний автомобіль знаходиться в заставі банку.

У випадку невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки чи застави для погашення суми заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, пені та штрафу.

Отже, у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки за будь-якою іншою вимогою, крім банку, ПАТ «Укрсоцбанк» понесе значні збитки, не отримає доходу, які мав намір отримувати, не буде мати можливість повернути суму кредиту, за рахунок предмету іпотеки чи предмету застави, у випадку несплати боргу, не поверне штрафи та пеню.

Вважає, що жодний документ, постанова або ж рішення суду не можуть порушувати прав інших сторін, враховуючи першочерговість права на погашення заборгованості та відповідно до ч. 3 ст. 588 ЦК України банк має переважне право на задоволення вимог із заставленого рухомого майна, крім того заставлене майно не може бути повторно предметом застави за іншими договорами відповідно до умов договору застави підписаного між сторонами.

На підставі вищевикладеного просив позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала представник позивача.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третьої особі. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюється законом.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Судом встановлено, що 05.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №014698976-КR, відповідно до умов якого, позичальник отримав в кредит грошові кошти в сумі 32224 доларів США 00 центів, зі сплатою 13,50% річних.

Кредит був наданий ОСОБА_1 на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля «Honda», модель «Accord 2.0» 2008 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі-продажу №2412 від 24.07.2008 року укладеним з «Дніпро Мотор інвест».

05.08.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави №014/698980-ZO, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав в заставу банку, в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту транспортний засіб «Honda», модель «Accord 2.0» 2008 року випуску, чорного кольору.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи те, що 05.08.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 були укладені кредитний договір та договір застави, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даних договорів.

Встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №014698976-КR від 05.08.2008 року не виконанні.

Відповідно до умов договору застави, у разі не повернення суми кредиту в повному обсязі, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави для задоволення вимог у повному обсязі.

Встановлено, що 04.05.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н-156, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг в сумі 198147,50 грн.

Вказаний судовий наказ був пред'явлений стягувачем до виконання до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

26.11.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві було накладено арешт на майно боржника - транспортний засіб «Honda», модель «Accord 2.0» 2008 року випуску, чорного кольору.

Позивач просив звільнити майно - автомобіль марки «Honda Accord» з-під арешту, що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження від 26.11.2012 року, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 7 цієї ж статті спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

З договору застави №014/698980-ZO від 05.08.2008 року вбачається обтяження банком автомобіля «Honda», модель «Accord 2.0» 2008 року випуску, чорного кольору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - вид забезпечення виконання зобов'язання майном, що залишається у володінні і користуванні застовадавця, згідно з яким заставодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Таким чином, жодний документ, постанова або ж рішення суду не можуть порушувати прав інших сторін, враховуючи першочерговість права на погашення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 588 ЦК України ПАТ «Укрсоцбанк» має переважне право на задоволення вимог із заставленого рухомого майна.

Крім того, заставлене майно не може бути повторно предметом застави за іншими договорами відповідно до умов договору застави підписаного між сторонами.

Оскільки, постанова старшого державного виконавця Бурлаки Р.В. від 26.11.2012 року про накладення арешту унеможливлює виконання умов договору застави №014/698980-ZO від 05.08.2008 року та кредитного договору №014698976-КR від 05.08.2008 року шляхом звернення стягнення на рухоме майно та позбавляє можливості скористатись своїм правом ОСОБА_1 на продаж заставленого майна у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаних позовних вимог.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 114,70 грн.

Керуючись Законом України «Про заставу», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 575, 588, 589, 638 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. від 26.11.2012 року про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження - транспортний засіб «Honda», модель «Accord 2.0» 2008 року випуску, чорного кольору.

Звільнити транспортний засіб «Honda», модель «Accord 2.0» 2008 року випуску, чорного кольору, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, з-під арешту накладеного 26.11.2012 року на підставі постанови ВП №20576908 від 26.11.2012 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В.

Стягнути з ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 40 на користь ПАТ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, вул. Ковпака, 29 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя