Ухвала суду № 31607014, 04.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2742/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС про визнання протиправними дій - задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю задовольнити його позовні вимоги.

Крім того з апеляційною скаргою до суду звернувся відповідач, який просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухваливши нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, заступником начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС проведено зустрічну звірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань підтвердження господарських відносин з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, за результатами якої складено довідку від 03 січня 2013 року № 1/17/2/НОМЕР_1.

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ч. 5 статті 203 ч.ч. 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 при придбанні товарів (послуг) у ФОП ОСОБА_4 За твердженням відповідача, товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий, в порушення статтей 662, 655 та 656 ЦК України.

Крім цього, в ході зустрічної звірки, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, які підпадають під визначення статті 134 Податкового кодексу України. За твердженням відповідача, підприємствами-покупцями позивача безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних позивачем на загальну суму 42 152,37 грн., а саме ПП «Транс-Логістик» - на суму ПДВ 31 652, 37 грн., ФОП ОСОБА_4 - на суму ПДВ 10 500, 00 грн.

Позивач, не погоджуючись з діями відповідача по проведенню вказаної зустрічної звірки, оскаржив їх в судовому порядку.

Відповідно до п. 73.3. статті 73 ПК України - органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Крім цього, відповідно до п. 5 зазначеного Порядку - облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

Між тим, на вимогу суду першої інстанції, ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС не було надано запит від органу ініціатора.

А тому, судом вірно було встановлено порушення відповідачем механізму проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_3, а саме проведення її без наявності запиту ініціатора.

Крім того, згідно п. 4 вказаного Порядку - орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Отже, відповідачем за результатом зустрічної звірки правомірно складено довідку, оскільки її складання прямо передбачено п. 4 Порядку № 1232.

Колегія суддів наголошує, що факт складення відповідачем Довідки № 1/17/2/НОМЕР_1 є обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів ФОП ОСОБА_3 та не породжує для нього правових наслідків. Вказана довідка є службовим документом і носієм доказової інформації, а тому, не може вважатися рішенням суб'єкта владних повноважень.

Суд критично відноситься до позиції апелянта - ФОП ОСОБА_3, щодо порушення ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС вимог Наказу Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок», оскільки вказаний наказ носить лише рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом.

Також слід зазначити, що складання Довідки № 1/17/2/НОМЕР_1 та встановлення ДПІ у Дарницькому районі міста Києва ДПС відповідних порушень ФОП ОСОБА_3 законодавства є дискреційними повноваженнями, тобто виключною компетенцією податкового органу, а тому висновки довідки, як і дії щодо їх зазначення у не можуть бути скасовані в судовому порядку.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень вбачається, що під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Колегія суддів наголошує, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 щодо визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо складання довідки № 1/17/2/НОМЕР_1 від 03 січня 2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ОСОБА_3 щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків СГД - фізичною особою ОСОБА_4 їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року», визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, які полягають у встановленні порушення ч. 5 статті 203, ч. 1, 2 статей 215, 216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійснених між позивачем та СГД - фізичною особою ОСОБА_4 за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року; визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС, які полягають у встановленні відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року, які підпадають під визначення статті 134 ПК України, у зв'язку з чим ПП «Транс-Логістик» та СГД - фізичною особою ОСОБА_4 (підприємства-покупці СГД - фізичної особи ОСОБА_3) безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ згідно податкових накладних, виписаних СГД - фізичною особою ОСОБА_3., на загальну суму 42 152, 37 грн., а саме: ПП «Транс-Логістик» - на суму ПДВ 31 652, 37 грн., СГД - фізична особа ОСОБА_4 - на суму ПДВ 10 500, 00 грн. являються формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

З наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва Державної податкової служби та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києа від 04 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.