Рішення № 316068, 27.10.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-9807-2006 р. Головуючий в 1 інстанції Кучма В.В.

Категорія 21 Доповідач Азевич В.Б.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2006 р. Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого Ювченко Л.П.,

суддів Бабакової Г.А., Азевича В.Б., при секретарі Тума О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області

на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області про перерахунок страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду. Вона посилалася на те, що працюючи на шахті „ІНФОРМАЦІЯ_1", при виконанні трудових обов'язків - 01.01.1983 року, вона отримала травму ноги. За результатами розслідування даного нещасного випадку складений акт за формою Н-і від 02.10.1983 року.

Висновком МСЕК від 01.08.1988 р. їй встановлена стійка втрата працездатності 10% безстроково.

Підприємство, відповідно до наказу № НОМЕР_1, призначило їй щомісячні виплати відшкодування шкоди, розмір яких періодично переглядався. З 01.04.2001 року виплата страхових сум проводиться відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне. Станом на 01.03.2006 року щомісячні виплати складають 27-23 грн.

Але при визначені щомісячних сум відшкодування шкоди, підприємство нарахувало їй заробіток з порушенням законодавства, тому вона звернулася до суду з зазначеним позовом.

Просила стягнути з Фонду різницю між виплаченими та перерахованими щомісячними виплатами у сумі 350-20 грн. та зобов'язати відповідача сплачувати їй щомісяця, починаючи з травня 2006 року, щомісячну страхову виплату у розмірі 36-44 грн. з подальшим збільшенням, відповідно до законодавства.

Представник Фонду позов не визнав, у зв'язку з тим, що згідно з протоколом перерахунку відшкодування шкоди у відповідності з доповненнями до Угоди про тарифи, соціальні гарантії між Мінвуглепромом і галузевими профспілками вугільної промисловості від 27.07.1997 року по шахті „Ударник", позивачці проведений перерахунок платежів з урахуванням коефіцієнту підвищення тарифних ставок і обмеженням у середньомісячній заробітній платі виборниці породи по шахті у розмірі 112 грн., оскільки її перерахований заробіток склав 113-50 грн.

Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 серпня 2006 року позов задоволений у повному обсязі. 3 відповідача на користь позивачки стягнена недоплата сум страхових виплат за період з 01.04.2001р. по 01.05.2006 р. у сумі 350-20 грн., Фонд зобов'язано сплачувати позивачці, починаючи з 1 травня 2006 року, 36-44 коп. щомісячних виплат, та стягнені витрати на інформаційно-технічні забезпечення у сумі 30 грн.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому відповідач посилається на те, що судом при винесені рішення порушені норми матеріального права. На думку апелянта, позивачка пропустила трьохмісячний строк на звернення до суду, передбачений ст. 233 КЗпІІ України. Особиста справа позивачки була передана Фонду підприємством, яке повинно нести відповідальність за неправильний розрахунок заробітної плати для визначення щомісячних виплат відшкодування шкоди. Тому Фонд не може бути належним відповідачем. Згідно протоколу перерахунку відшкодування шкоди у відповідності з доповненнями до Угоди про тарифи, соціальні гарантії між Мінвуглепромом і галузевими профспілками вугільної промисловості від 27.07.1997 року по шахті „Ударник", позивачці проведений перерахунок платежів з урахуванням коефіцієнту підвищення тарифних ставок і обмеженням у середньомісячній заробітній платі виборниці породи по шахті у розмірі 112 грн., оскільки її перерахований заробіток склав 113-50 грн. Зроблений перерахунок відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 03.07.1997 року № 1100, згідно з якою, призначений або нарахований розмір втраченого заробітку в перерахунку на 100 % не може бути більше середньомісячного заробітку відповідного робітника. Фонд не допускав порушень при виплаті позивачці страхових виплат. Окрім того, суд неправильно визначив розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник Фонду підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивачка, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши судцю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення, в частині стягнення недоплати та витрат на інформаційне-технічне забезпечення, зміні, з наступних підстав.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставою для зміни рішення суду є неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Розглядаючи справу по суті, суд обгрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з перерахунком страхових виплат, регулюються Законом України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" від 23 вересня 1999 р. (з наступними змінами).

Згідно зі ст. 55 цього Закону, спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування вирішуються у судовому порядку.

Судом першої інстанції по справі встановлено, що під час роботи на шахті „ІНФОРМАЦІЯ_1", при виконанні трудових обов'язків - 01.01.1983 року, позивачка отримала травму ноги. За результатами розслідування даного нещасного випадку складений акт за формою Н-1 від 02.10.1983 року.

2

Висновком MCEK від 01.08.1988 p. їй встановлена стійка втрата працездатності 10% безстроково.

Підприємство наказом № НОМЕР_1 призначило їй щомісячні виплати відшкодування шкоди, розмір яких періодично переглядався. З 01.04.201 року виплата страхових сум проводиться відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне. Станом на 01.03.2006 року щомісячні виплати складають 27-23 грн.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачці були неправильно визначені підприємством суми страхових виплат. Даний висновок суду і розрахунок сум відшкодування шкоди, відповідають вимогам діючого законодавства. Суд прийшов до правильного висновку, що з 01.04.2001 року середній заробіток позивачки не повинен обмежуватися середньомісячною заробітною платою виборниці породи по шахті. Відповідно до ст. 268 ЦК України, позовна давність не поширюється на дані вимоги.

В зв'язку з чим, апеляційний суд не може погодитися з зазначеними вище доводами апелянта.

Але апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції невірно визначив загальну суму недоплат. Стягнення різниці між виплаченими та перерахованими сумами страхових виплат за весь період не відповідає роз'ясненням п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди". Відповідно до даного роз'яснення, вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.

Суд стягнув з відповідача суму за 6 років. Сума, що підлягає стягненню за три роки складе 234 грн.: 65-40 грн.-( з 01.03.2003 по 01.03.2004 p.); 75-36 грн. -(з 01.03.2004 по 01.03.2005 p.); 93-24 грн. (з 01.03.2005 р. по 01.03.2006 р.).

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення, відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 21 грудня 2005 року № 1258, по справам про відшкодування шкоди. заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, складає 1-50 грн. Суд першої інстанції не вірно стягнув з відповідача 30 грн.

Рішення суду першої інстанції відповідає нормам процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права, і підлягає зміні в частині визначення сум недоплачених щомісячних страхових виплат та витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. З, 309 ч. 1 п. 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області задовольнити частково.

Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 серпня 2006 р., в частині стягнення різниці між сплаченими та нарахованими страховими виплатами і в частині стягнення' витрат на інформаційне-технічне забезпечення, змінити.

Стягаути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області на користь ОСОБА_1недоплату щомісячних виплат за період з 01.03.2003 р. по 01.03.2006 р. у сумі 234 ( двісті тридцять чотири ) грн.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Сніжне Донецької області витрати на інформаційне забезпечення 1 - 50 грн. на розрахунковий рахунок 35221017001000, банк УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЗКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА в Донецькій області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до  Верховного Суду України.