Ухвала суду № 31606507, 22.05.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/10577/2012

Провадження №

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

при участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії заступника начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Закалашнюка О.С. в порядку ст. 383 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в порядку ст. 383 ЦПК України. Вказувала, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2012 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 4800,00 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди, що разом становить 5600,00 грн.

12 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист № 2-2844/12 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 4800,00 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди. Постановою від 27 березня 2013 року заступник начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.С. на підставі п. 6 ч .1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, посилаючись на відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

Вважаючи, що вказана постанова державного виконавця є незаконної і підлягає скасуванню, скаржниця просила визнати неправомірною та скасувати вказану постанову та зобов'язати заступника начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.С. винести постанову про відкриття вказаного виконавчого провадження.

ОСОБА_3 в інтересах якого подавалася скарга в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Особа, дії якої оскаржувалися, заступник начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Закалашнюк О.С. в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, письмового заперечення проти доводів скарги не направляв.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали справи давши аналіз та правову оцінку наданим доказам в їх сукупності знаходить, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 жовтня 2012 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 4800,00 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди, що разом становить 5600,00 грн.

12 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист № 2-2844/12 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 4800,00 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди. Постановою від 27 березня 2013 року заступник начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.С. на підставі п. 6 ч .1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовив у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Задовольняючи вказану скаргу суд виходить з того, що одним з основних принципів цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 18 Закону передбачені вимоги до виконавчого документу, згідно до яких у виконавчому документі зазначаються :назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, резолютивна частина рішення;дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Оцінюючи відповідність виконавчого листа № 2-2844/12 року, виданого 12 березня 2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука вказаним вимогам закону, суд виходить з того, що форма зазначеного виконавчого документу відповідає вимогам чинного законодавства. У виконавчому листі, пред'явленому до примусового виконання до Кіровського відділу ДВС, був зазначений ІПН стягувача, а про боржника зазначено тільки його адреса проживання, інші відомості суду не були відомі, про що і вказано у виконавчому листі. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вказаний виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та містить всі необхідні реквізити, відомі суду, тому відмова у відкритті виконавчого провадження за таким виконавчим документам є неправомірною.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Таким чином, відсутність даних про ідентифікаційні коди сторін може бути усунута в процесі виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.,ст.386-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.С з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27 березня 2013 року - неправомірними.

Зобов'язати заступника начальника Кіровського відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Закалашнюк О.С. винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2844/12 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 12 березня 2013 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 було стягнуто 4800,00 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: