Постанова № 31605455, 28.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4612/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Споживчого товариства "Будгарант - 2000" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Будгарант - 2000" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним припису від 05.11.2012 року та скасування постанов №1343 та №1344 від 19.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2012 року позивач - Споживче товариство «Будгарант - 2000» звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним припису від 05.11.2012 року та скасування постанов №1343 та №1344 від 19.11.2012 року, в якому, з урахуванням зменшення позовних вимог просив, визнати неправомірними дії інспекції ДАБК в Черкаській області щодо організації та проведення 05.11.2012 року позапланової перевірки СТ «Будгарант-2000» (далі-відповідач), складання акту перевірки та внесення припису про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2012 року, скасувати постанови інспекції ДАБК в Черкаській області від 19.11.2012 року № 1343 про накладення на СТ «Будгарант-2000» штрафу в сумі 100620 грн. 00 коп. та від 19.11.2012 року № 1344 про накладення на СТ «Будгарант-2000» штрафу в сумі 100620 грн. 00 коп.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Споживчого товариства "Будгарант - 2000" - задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Черкаській області позапланова перевірка позивача була проведена на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а саме: Указу Президента України від 08 квітня 2011 року 3 439 «Про Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію України», постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», а тому рішення, прийняті на підставі даної перевірки є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Споживче товариство «Будгарант-2000» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 29.08.2000 року за № 10000131244, ідентифікаційний код 31078695.

03.10.2012 року СТ «Будгарант-2000», як замовник будівництва двоповерхових вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34 у м. Черкаси, подало відповідачу декларацію про готовність даного об'єкта будівництва до експлуатації.

Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (далі - Порядок № 461).

Даним порядком передбачено, що замовник будівництва подає до інспекції ДАБК декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, реєстрація якої засвідчує завершення будівництва та можливість експлуатації збудованого об'єкта. При цьому, як Порядком № 461, так і Законом № 3038 передбачена відповідальність замовника будівництва за достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, а також відповідальність за експлуатацію об'єкта будівництва, що не зданий в експлуатацію. Закон №3038 передбачає пряму норму щодо заборони експлуатації не прийнятого інспекцією ДАБК об'єкта.

Перевіряючи подану декларацію у інспекції ДАБК виникли сумніви щодо достовірності даних, зазначених у декларації СТ «Будгарант-2000».

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 однією з підстав для проведення позапланової перевірки інспекцією ДАБК є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

У зв'язку з чим, головним державним інспектором інспекції ДАБК Михайленком М.В. на підставі наказу інспекції від 25.10.2012 року № 558, направлення інспекції від 25.10.2012 року № 913-пп (продовжена до 05.11.2012 року наказом №574 від 01.11.2012 року ), відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил СТ «Будгарант-2000», а саме: достовірності даних у поданій декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Будівництво двоповерхових вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку по вул. О. Дашкевича, 34 у м. Черкаси».

Вказаною перевіркою встановлено наступні порушення:

- позивачем не надано документ, який дає право на виконання будівельних робіт, натомість у п. 10 «Інформація про дозвільні документи» декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем вказано номера заяв на отримання дозволу, які не є дозвільними документами;

- позивачем не надано наказ, що підтверджує здійснення технічного нагляду посадовою особою, яка вказана в декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- позивачем не надано наказ на відповідальних осіб за проведення авторського нагляду;

- позивачем у п. 12 «Техніко-економічні показники об'єкта» вказані недостовірні дані, а саме: кількість поверхів 6-8, замість 2-х поверхів, які здаються в експлуатацію, вказано, що на об'єкті розташовано 35 квартир, при тому що перевіряємий об'єкт не містить такої житлової площі.

Вказані недоліки є підставою вважати, що в даній декларації позивачем наведені недостовірні дані, що є порушенням ч. 10 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів». В зв'язку з чим, на час проведення перевірки об'єкта позивача він експлуатується без зареєстрованої декларації про об'єкта до експлуатації, що є порушенням ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки складено акт від 05.11.2012 року, а також у зв'язку з виявленими порушеннями складено протокол № 1036 від 05.11.2012 року та протокол № 1037 від 05.11.2012 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У зв'язку з виявленими правопорушеннями, інспекцією ДАБК при проведенні перевірки було винесено припис від 05.11.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою: усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності до 05.12.2012 року.

У подальшому, відповідачем винесено постанову від 19.11.2012 року № 1343, якою визнано СТ «Будгарант-2000» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 100620 грн. 00 коп.

Крім того, в зв'язку з вказаними порушеннями, відповідачем винесено постанову від 19.11.2012 року № 1344, якою визнано СТ «Будгарант-2000» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 100620 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями позивачем було оскаржено їх до суду.

Обговорюючи правомірність позовних вимог колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI (далі - Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі-Порядок № 533).

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції, підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 вищевказаного Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Аналогічні норми відображені в п. 13 Порядку, відповідно до якого, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право:

- вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства;

- перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень;

- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Пунктами 16 - 22 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Так, з матеріалів справи вбачається, 25.10.2012 року начальником Інспекції ДАБК у Черкаській області Захарченком А.В. було видано направлення на проведення позапланової перевірки на «будівництво двоповерхового вбудовано-прибудованих приміщень житлового будинку по вул.. Дашковича 34, м. Черкаси, категорія складності ІІІ» на підставі наказу Інспекції ДАБК у Черкаській області від 25.10.2012 року № 558 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.10.2012 року.

Строк дії даного направлення - з 26.10.2011 року до 01.11.2012 року.

Саме це направлення було пред'явлено посадовими особами відповідача позивачу під час здійснення перевірки, разом з тим, 01.11.2012 року Наказом начальника інспекції ДАБК у Черкаській області від 01.11.2012 року № 574 «Про продовження терміну проведення позапланової перевірки» було продовжено термін проведення позапланової перевірки на 2 дні - 2 та 5 листопада, проте матеріали справи не містять доказів ознайомлення позивача із даним наказом, що власне і не заперечується відповідачем.

Окрім того, з направлення на проведення перевірки вбачається, що остання проводилась відповідно до Указу Президента України від 08 квітня 2011 року № 439 «Про Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження державного архітектурно-будівельного контролю», колегія суддів звертає увагу на той факт, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, разом з тим посадові особи відповідача здійснювали перевірку об'єкта будівництва, що належить до ІІІ категорії складності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що направлення на проведення перевірки видано всупереч нормам чинного законодавства.

Заслуговують також на увагу пояснення представника відповідача, надані ним під час судового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до яких, представники відповідача прийшли до СТ «Будгарант 200» для проведення перевірки 26.10.2011 року, проте фактично допущеними до перевірки не були. Після цього представники відповідача жодного разу до позивача не приходили, документів від нього не витребовували (відповідно до роздруківки технічного запису здійсненого під час судового розгляду в суді першої інстанції, наданого позивачем під час апеляційного розгляду).

З наведеного вбачається, що позивача про продовження терміну проведення позапланової перевірки повідомлено не було, надавати письмові пояснення або зауваження позивача фактично позбавили, адже посадові особи відповідача фактично перевірки 05.11.2011 року не проводили. Наведене свідчить про порушення посадовими особами Інспекції ДАБК у Черкаській області порядку проведення позапланової перевірки.

Щодо суті порушень, вказаних відповідачем у протоколі про порушення у сфері містобудівної діяльності № 1036, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, із вищевказаного протоколу вбачається, що відповідачем було встановлено наступні порушення:

- позивачем не надано документ, який дає право на виконання будівельних робіт, натомість у п. 10 «Інформація про дозвільні документи» декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачем вказано номера заяв на отримання дозволу, які не є дозвільними документами;

- позивачем не надано наказ, що підтверджує здійснення технічного нагляду посадовою особою, яка вказана в декларації про готовність об'єкта до експлуатації;

- позивачем не надано наказ на відповідальних осіб за проведення авторського нагляду;

- позивачем у п. 12 «Техніко-економічні показники об'єкта» вказані недостовірні дані, а саме: кількість поверхів 6-8, замість 2-х поверхів, які здаються в експлуатацію, вказано, що на об'єкті розташовано 35 квартир, при тому що перевіряємий об'єкт не містить такої житлової площі.

Проте колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивач був позбавлений можливості надати відповідачу дані документи, адже перевірка фактично не проводилася. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було запитано вищевказані документи.

Також, матеріали справи містять протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.09.2012 року (щодо вбудованих-прибудованих приміщень у м. Черкаси, вул.. О. Дашковича 34), в графі 2 якого зазначено, що технічний нагляд на даному об'єкті будівництва здійснює Звездічева І.Ю., авторський нагляд здійснює МП «Тамюк» спілка архітекторів України, а тому є незрозумілим висновок посадових осіб щодо відсутності наказів на вищевказаних відповідальних осіб на даному об'єкті будівництва зі спливом 2-х місяців з дня винесення даного протоколу.

З приводу винесення протоколу № 1037 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2012 року та винесення, відповідної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто за експлуатацію об'єкта перевірки без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якого експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З даного приводу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було надано роз'яснення, викладеного в Листі від 30.01.2012 р. N 40-17-484 стосовно прийняття рішення щодо притягнення фізичних осіб до відповідальності за експлуатацію об'єктів будівництва, споруджених до набрання чинності Закону N 4220, не прийнятих в експлуатацію (під час розгляду документів, поданих замовником відповідно до наказу Мінрегіону від 24.06.2011 N 91).

Так, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було зазначено, що відповідно до Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Одночасно відповідно до статті 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відповідальність фізичних осіб за експлуатацію об'єктів будівництва, споруджених до набрання чинності Закону N 4220 та не прийнятих в експлуатацію, не була встановлена.

Виходячи із конституційних принципів щодо дії актів у часі та керуючись Кодексом України про адміністративні правопорушення, рішення про притягнення до відповідальності фізичних осіб за правопорушення щодо експлуатації об'єктів після закінчення будівництва не прийнятих в експлуатацію застосовується до об'єктів, які споруджені та експлуатуються з моменту набрання чинності Закону N 4220, тобто з 19.01.2012 року.

Натомість об'єкт будівництва, який експлуатувався та перевірявся посадовими особами відповідача був споруджений ще в 2008 року, відповідно до припису Начальника інспекції ДАБК у Черкаській області від 15.05.2008 року № 130/01-07 та вже на той час експлуатувався, а тому застосування посадовими особами відповідача штрафних санкції за дане порушення є таким, що суперечить нормам чинного законодавства.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що посадовими особами відповідача під час проведення позапланової перевірки СТ «Будгарант 2000» було порушено норми чинного законодавства, а тому складені на підставі незаконної перевірки припис та постанови, є такими, що підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Споживчого товариства "Будгарант - 2000" - задовольнити, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - скасувати та прийняти нову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Будгарант - 2000" - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Споживчого товариства "Будгарант - 2000" задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспекції ДАБК в Черкаській області щодо організації та проведення 05.11.2012 року позапланової перевірки Споживчого товариства "Будгарант - 2000", складання акту перевірки та внесення припису про усунення Споживчим товариством "Будгарант - 2000" порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.11.2012 року.

Скасувати постанови інспекції ДАБК в Черкаській області від 19.11.2012 року № 1343 про накладення на Споживче товариство "Будгарант - 2000" штрафу в сумі 100620 грн. 00 коп. та від 19.11.2012 року № 1344 про накладення на Споживче товариство "Будгарант - 2000" штрафу в сумі 100620 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 28.05.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.