Рішення № 31605264, 27.05.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/656/13-ц

Провадження № 2/229/213/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача Шепілової О.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якому зазначило, що ОСОБА_7 є споживачем електроенергії за адресою АДРЕСА_1, що постачає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» згідно особового рахунку НОМЕР_5.

При проведенні рейду по виявленню без облікового споживання електричної енергії в домоволодінні за вказаною адресою, в присутності ОСОБА_2, представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», Дружківського РЕМ встановлений факт самовільного підключення електроустановок до власної електромережі поза приладом обліку електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості. Переставлені «фазний» та «нульовий» дроти на вводі, фаза в третій клемі. Використання штучного нуля, взятого зі штиря забитого в землю на подвір»ї. електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням п. 48, п.42 Правил користування електроенергією для населення.

Представниками Дружківського РЕМ був складений акт № 101878 від 22.03.2010року де зафіксовані вказані порушення. Відповідальність за порушення передбачена у вигляді обчислення вартості безобліково використаної та не сплаченої електроенергії.

Згідно методики визначення обсягу та вартості електроенергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідачу зроблено розрахунок по акту на суму 9756,46грн., яка підлягає обов'язковій сплаті.

Просять стягнути з відповідачів ОСОБА_2 суму нарахувань по акту в розмірі 9756,46грн.а також стягнути судовий збір в сумі 229,40грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що 22 березня 2010року за адресою АДРЕСА_2 рейдова бригада виявила порушення правил користування електроенергією, а саме використання штучного нуля. Електроенергія споживалася, а лічильником не враховувалась. В одній із кімнат квартири в розетку був встановлений провід, який виходив через вікно на вулицю, та забитий у землю з металевим прутом. Переставлені «фазний» та нульовий» дроти на вводі. На час перевірки в квартирі знаходився ОСОБА_2, один із власників квартири. З приводу використання "нуля" пояснити нічого не міг. Від підпису в акті відмовився. Акт підписаний трьома представниками позивача, що відповідає вимогам п. 53 Правил і є доказом вчинення порушення Правил користування електроенергією. Оскільки власниками квартири є, крім ОСОБА_2 , також його дочки ОСОБА_6, ОСОБА_7, то позивач вважає, що за порушення Правил несуть відповідальність також і відповідачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

В той же день ОСОБА_7 прийшов до РЕМ, написав власноручно заяву, в якій просив комісію розглянути Акт № 101878 від 22.03.2010року , зобов'язався сплатити 3000грн одразу, а залишок просив розстрочити на три роки.

Оскільки ніяких виплат по нарахуванню зроблено не було, позивач звертається з вимогою щодо їх стягнення.

Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що фактично ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на момент складання акту вже змінили прізвище на ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно, у зв'язку зі шлюбом. Оскільки батько залишився один, є хворою людиною, потребує догляду, то восени 2009року ОСОБА_3 його забрала проживати до себе. Будинок має декілька квартир і придомову територію. Квартира залишилася порожньою. 21 березня 2010року ОСОБА_6 пішов до квартири, щоб нагодувати собаку, яка залишилася на подвір"ї. Коли прийшов, то побачив, що замок на вхідних дверях поламаний. Поки його відремонтував, то вже стало вечеряти і він залишився ночувати в квартирі. Вранці до нього прийшла рейдова бригада, склала акт з приводу порушення правил. Але він не порушував Правил, і не використовував «штучний нуль». Після цього він одразу пішов до Дружківських РЕМ. В абонвідділі його примусили написати заяву щодо сплати 3000грн. В той же день квартиру відключили від електропостачання, яке не відновили до теперішнього часу.

Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що вона взагалі не мешкає в будинку з 2008року. З який підстав саме не її ім»я відкритий особовий рахунок НОМЕР_4 їй не відомо. Ніякого договору з позивачем щодо поставки електроенергії вона не укладала. Правил користування електроенергією не порушувала. Про складання Акту від 22.03.2010року їй стало відомо після отримання позовних матеріалів. Вважає, що позивачем не доведено порушення Правил і просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що 21 березня 2010року її батько ОСОБА_6 дійсно пішов до квартири на АДРЕСА_7 і залишився там переночувати. Вранці прийшов і повідомив їй про візит рейдової бригади, складання Акту. Вона одразу звернулася до Дружківських РЕМ , але з нею ніхто не забажав спілкуватися, сказали, що питання вже врегульовано. Вона тільки зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, а фактично проживає по АДРЕСА_4. Є власницею квартири разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Вона не була в квартирі в день виявлення порушення. На даний час квартира відключена від електропостачання і стоїть порожня. Вважає, що ОСОБА_6 не порушував правила, просить в позові відмовити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є власниками квартири, яка розташована по АДРЕСА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 серпня 1994року (а.с. 46 - 48 ).

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру зобов'язані забезпечувати її схоронність.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Оскільки відповідачі є власниками квартири, то суд вважає, зобов'язані забезпечувати її схоронність, нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями , пов'язаними із спільним майном, а тому пред'явлення позивачем позову саме до всіх власників квартири є обґрунтованим.

Згідно ст. 25 Закону України "Про електроенергетику" № 575/97 від 16 жовтня 1997року (із змінами та доповненнями) споживачі електричної енергії мають право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.

Згідно п.п.48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку.

Судом встановлено, що відповідачі на момент перевірки 22 березня 2010р. були споживачами електроенергії по АДРЕСА_6, що підтверджується адресними довідками, особовим рахунком, свідоцтвом про право власності (а.с.9,14-16,46).

Відповідачі при використанні електроенергії порушили Правила користування електричною енергією, а саме: використовували «Штучний нуль», - додатково змонтований контур заземлення ( металевий прут, який забитий в землю у дворі), що з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, що призвело до споживання не облікованої електричної енергії. Переставлені «фазні» та «нульові» проводи на вводі - «фаза» у третій клемі.

Факт порушення Правил користування електричною енергією підтверджується Актом № 101878 від 22 березня 2010року, який оформлений відповідно до п. 53 Правил, є дійсним, підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Також факт порушення Правил з боку відповідачів, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12, які підтвердили в судовому засіданні, що 22 березня 2010року в квартирі по АДРЕСА_7 було виявлено додатково змонтований контур заземлення. Пояснили, що в ночі вони перевіряли навантаження на проводах в будинках по АДРЕСА_8. В будинку 22а було виявлено підозру на використання «нуля», оскільки на одному проводі було навантаження, а на другому проводі - відсутнє. Вранці вони почали перевіряти квартири в цьому будинку. Сусідка зазначила, що дроти на вводі, на яких було виявлено «нуль» належать до квартири №3. Вони постукали до квартири №3, з якої вийшов ОСОБА_2. Пред'явили посвідчення. ОСОБА_2 їх впустив. ОСОБА_11 за допомогою індикатора перевірив лічильник, який показав, що лічильник неправильно сфазований, викрутив «нульову пробку» лічильник стояв, а світло горіло. Перевірили розетки в квартирі. В одній з кімнат в розетку був вставлений провід, який виходив через віконну раму на двір і з металевим прутом забитий в землю біля вікна. Порушення було зафіксовано на фотоапарат. З приводу виявленого порушення ОСОБА_2 пояснив, що він прийшов переночувати тільки на одну ніч. Відмовився підписати Акт, посилаючись на пораду з дочкою. ОСОБА_10 залишили ОСОБА_2 , оригінал Акту був переданий до відповідної служби Дружківських РЕМ .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 22 березня 2010року ОСОБА_2 за власною ініціативою звернувся до Дружківських РЕМ з приводу розгляду Акту про порушення, складного за місцем його проживання. Комісія має право на достроковий розгляд Акту за заявою споживача. Комісія розглянула Акт, був здійснений розрахунок енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН на суму 9756,46грн. ОСОБА_2 власноручно написав заяву, що сплатить 3000грн, а залишок просив розстрочити. Фактично, ніяких оплат здійснено не було, тому був складений позов і направлений до суду.

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акту робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, в якому зазначається відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника .

Складений акт № 101878 від 22.03.2010року є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання правил.

У судовому засіданні перевірений розрахунок відшкодування збитків внаслідок порушення Правил у частині використання штучного «нуля» до Акту № 101878 від 22.03.2010р. Суд вважає, що розрахунки проведені вірно, та з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_3 солідарно в примусовому порядку підлягає стягненню вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 9756,46грн (а.с.6,8).

Суд вважає, що відповідачі в судовому засіданні не довели, що з їхнього боку не було порушення ПКЕЕН 22 березня 2010року.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК цього кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачі посилаються на пояснення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, але ці свідки пояснили, що не були в квартирі відповідачів 22 березня 2010року під час виявлення порушення і складання Акту. Представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_2 є людиною, яка постійно потребує контролю і сторонньої допомоги, оскільки перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, але доказів , що ОСОБА_2 є особою, яка нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто є недієздатною, суду не надано. Також не доведено, що заяву про сплату 3000грн ОСОБА_2 змусили написати працівники Дружківських РЕМ .

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40грн, по 76,47грн з кожного (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 88,209,212-215, 223 ЦПК України , на підставі Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (п/р № 260393101566 в ОПЕРВ філії Донецького у Ощадбанку України Донецького обласного управління ПАТ "Ощадбанк", МФО - 335106, ЄДРПОУ 00130903) вартість недооблікованої електроенергії в розмірі 9756 (дев"ять тисяч сімсот п"тдесят шість )грн 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»на поточний рахунок № 26008301551560 в філії "Центрально - міське відділення ПАТ "Промінвестбанк" м.Горлівка МФО 334464, ОКПО 00130903 витрати по сплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40коп по 76,47грн з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова