Рішення № 31605242, 28.05.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1607/13-ц

Провадження № 2/229/433/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника

позивача Чабанової О.О.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

У 2012році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 6189,45грн, та 19.07.2012року за № 2-н/0516/973 було видано судовий наказ на зазначену суму. Але 27.08.2012року ухвалою суду даний наказ скасовано.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом. Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01 липня 2012року за відповідачами лічиться заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 6189,45грн (на час винесення судового наказу).

Просять стягнути з відповідачів на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в сумі 6189,45грн, також судові витрати в сумі 229,40грн.

В судовому засіданні представник позивача Чабанова пояснила, що відповідачі є споживачами теплової енергії за адресою АДРЕСА_1. Спожиті послуги оплачували несвоєчасно, тому виник борг, який станом на 01 липня 2012року складає 6189,45грн. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 в судовому засіданні визнали позовні вимоги в межах строку позовної давності, про застосування якої надали письмову заяву. Крім того пояснили, що послуги, які надаються позивачем не відповідають якості. Квартира їхня холодна, має вологість. Наданого позивачем тепла недостатньо для прогрівання квартири.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_3 на ім'я відповідача ОСОБА_2, а також адресною довідкою (а.с.3-4,12-13) .

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Судом встановлено, що відповідачі не сплачували отриманні послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 01 липня 2012року у них виникла заборгованість за фактично отриману теплову енергію в сумі 6189,45грн (а.с.4).

Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що у липні 2012року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 6189,45грн. 19 липня 2012року видано судовий наказ № 2н/0516/973/2012, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 27 серпня 2012року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.2).

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_2 боргу станом на 01.07.2012року в сумі 6189,45грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідачі надали суду заяву про застосування позовної давності (а.с.19).

Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, щосвідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов"язку .

Судом встановлено, що перед зверненням позивача до суду, відповідачі здійснили оплату за отримані послуги в березні 2012року в сумі 194,64грн. за конкретний період з січня по квітень 2012року (а.с.23-24), що на думку суду не свідчить про визнання ними боргу за отримані послуги за весь період , тому відповідно до ст. 267 ЦК України, суд вважає необхідним застосувати при розгляді даної справи позовну давність.

З урахуванням трирічного строку позовної давності (з 01 липня 2009 по 31 червня 2012року) борг відповідачів за спожиту теплову енергію складає 4483,1грн із розрахунку 6189,45грн - 1706,35грн. , де 6189,45грн заборгованість станом на 01.07.2012р, 1706,35грн борг станом на 01.07.2009р.

Оскільки відповідачі добровільно заборгованість не сплачують, вона підлягає стягненню з них в примусовому порядку в сумі 4483,1грн., а саме з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість за період з 01 липня 2009року по 31 жовтня 2009року у сумі 47,29грн ; солідарно з обох відповідачів підлягає стягненню заборгованість за період з 01 листопада 2009року по 31 червня 2012року в сумі 4435,81грн, оскільки відповідач ОСОБА_3, досяг повноліття в жовтні 2009року.

В решті позову необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн. по 114,70грн з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209, 212-215, 223 ЦПК України , на підставі ст.ст. 526, 530, 267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок №26006962494214 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2009року по 31 жовтня 2009року в сумі 47 (сорок сім)грн 29коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок №26006962494214 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2009року по 31 червня 2012року в сумі 4435 (чотири тисячі чотириста тридцять п"ять)грн. 81коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р 26005060163780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп. по 114,70грн з кожного.

В реші позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова