Рішення № 31605137, 28.05.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" травня 2013 р. Справа № 906/447/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К.

за участю представників сторін:

від позивача: Перепона І.М. - дов. №27/5 від 20.03.13р.

від відповідача: Цимбалюк Н.Ю. - дов. №3-28/5442 від 26.02.13р.

Зеленюк Ю.П. - дов. від 10.10.12р.

від 1-ої третьої особи: ОСОБА_4 - дов. від 25.03.13р.

від 2-ої третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Виробничого кооперативу "Аква" (м.Житомир)

до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

на стороні позивача - Малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" (м. Житомир);

на стороні відповідача - ОСОБА_5 (м. Житомир)

про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним, про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги

Строк розгляду спору продовжено до 05.06.13р. за клопотанням сторони у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача про визнання недійсним акту Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 20.08.03р. про проведення прилюдних торгів з реалізації 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а також про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги з реалізації 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.03.13р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Мале будівельно-комерційне спільне підприємство "Контракт" (м. Житомир), а на стороні відповідача залучено ОСОБА_5 (м. Житомир).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Просив суд задовольнити позов. Крім того, надав письмові пояснення по справі, в яких просить суд відновити позивачу процесуальний строк на подачу даного позову до відповідача. Разом з тим, вказує, що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, оскільки в даному випадку предметом спору є не оскарження дій реалізатора, а оскарження акту відповідача від 20.08.03р. про невідповідне оформлення об'єкту прилюдних торгів.

Представники відповідача в засіданні суду проти позову заперечували з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву. Підтримали заявлене в судовому засіданні 16.04.13р. клопотання про застосування строків позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Представник третьої особи - МБКСП "Контракт" в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі.

Третя особа - ОСОБА_5 в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали даної справи та оглянувши у судовому засіданні справу господарського суду Житомирської області №9/638, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявленого позову позивач зазначає, що в березні 2013р. ВК "Аква" дізнався від третьої особи - МБКСП "Контракт" про існування акта відповідача від 20.08.03р. про проведення прилюдних торгів, який вчасно не був надісланий сторонам виконавчого провадження.

Зазначений акт від 20.08.03р. має відношення до виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Житомирської області у справі 9/638 від 24.03.03р. про стягнення з кооперативу "Аква" на користь МБКСП "Контракт" 64157,55 грн.

Позивач вказує, що згідно заявки відповідача №30091/13 від 14.07.03р. (а.с.16) на прилюдні торги реалізатору - ЖФ СПД "Укрспец'юст" було передано частину будинку - квартиру №1, з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить кооперативу "Аква".

З протоколу №3060172/172 від 15.08.03р. проведення прилюдних торгів (а.с.18-19) вбачається, що ЖФ СПД "Укрспец'юст" реалізовано третій особі - ОСОБА_5 частину будинку - квартиру №1, з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відомістю реалізатора прилюдних торгів від 15.08.03р. ідентифіковано вказану частину будинку як таку, що складається з: частини одноповерхової будівлі з надбудованою мансандрою і прилеглими господарськими будівлями, р.п. 1948, загальна площа приміщень: будинку - 90 кв. м., мансандри - 44 кв. м., гаража - 81,9 кв. м., площа земельної ділянки - 1062 кв. м.; стіни цегляні, підлога дощата, паркетна, плиточна, лінолеум, покрівля азбофанерна, ступінь фізичного зносу - 27%.

Разом з тим, з оспорюваного акту відповідача від 20.08.03р. вбачаються інші відомості про об'єкт реалізації, ніж ті, які зазначені в протоколі прилюдних торгів №3060172/172 від 15.08.03р. Зокрема, вказано, що реалізовано 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 162,3 кв. м. (а.с. 12).

Зазначені 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, на час проведення вказаних виконавчих дій, використовувало підприємство "Контракт", яке орендувало їх у позивача.

На думку позивача, вказані 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 не були предметом спірних прилюдних торгів, тобто, прилюдні торги по зазначеному об'єкту не відбувалися.

Позивач зазначає, що відповідач оскаржуваним актом протиправно позбавив позивача права власності на 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, а тому звернувся з даним позовом до господарського суду.

При цьому, позивач посилається на ст. 203, 215 ЦК України, згідно вимог яких зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

А згідно ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 ст. 656 ЦК України).

Тобто, процедура реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Також слід зазначити, що даний спір підвідомчий господарським судам, оскільки відповідно до вимог п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 13.08.08р. №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади та місцевого самоврядування, пов'язані з визнанням недійсними угод, укладених шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), а так само актів про проведення прилюдних торгів.

Вимогами пп.3.2 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11р. №10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" передбачено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи №9/638, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на час вчинення спірних виконавчих дій), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа; 2) копія акта арешту майна; 3) документи, що характеризують об'єкт нерухомості; 4) копії документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном; 5) копія рішення про відведення земельної ділянки.

У зв'язку з виконанням наказу господарського суду Житомирської області у справі 9/638 від 24.03.03р. про стягнення з кооперативу "Аква" на користь МБКСП "Контракт" 64157,55 грн. (а.с.15 ) відділом Державної виконавчої служби Корольовського РУЮ було подано до ЖФ СПД "Укрспец'юст" заявку №30091/13 від 14.07.03р. та передано для проведення прилюдних торгів частину будинку - квартиру №1, з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить кооперативу "Аква" (а.с.16).

З протоколу №3060172/172 від 15.08.03р. проведення прилюдних торгів (а.с.18-19) вбачається, що ЖФ СПД "Укрспец'юст" реалізовано третій особі - ОСОБА_5 частину будинку - квартиру №1, з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відомістю реалізатора прилюдних торгів від 15.08.03р. ідентифіковано вказану частину будинку як таку, що складається з: частини одноповерхової будівлі з надбудованою мансандрою і прилеглими господарськими будівлями, р.п. 1948, загальна площа приміщень: будинку - 90 кв. м., мансандри - 44 кв. м., гаража - 81,9 кв. м., площа земельної ділянки - 1062 кв. м.; стіни цегляні, підлога дощата, паркетна, плиточна, лінолеумна, покрівля азбофанерна, ступінь фізичного зносу - 27%.

На підставі п. 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації.

З акту ВДВС Корольовського РУЮ від 20.08.03р. вбачаються інші відомості про об'єкт реалізації, ніж ті, які зазначені в протоколі прилюдних торгів №3060172/172 від 15.08.03р. Зокрема, вказано, що реалізовано 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 162,3 кв. м. (а.с. 12).

Вказане також підтверджується матеріалами справи №9/638, зокрема, постановою Богунського районного суду від 06.04.07р., в якій зазначено, що згідно наданої приватним нотаріусом ОСОБА_6 копії акта про проведення прилюдних торгів, за яким ним 20.08.03р. вчинено Свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на реалізоване з прилюдних торгів нерухоме майно вбачається, що такий акт містить суттєві розбіжності з його аналогом у виконавчому провадженні, оскільки він затверджений начальником виконавчої служби 20.08.03р.

При цьому характеристика майна лота інша, тобто становить: 66/100 частини житлового будинку з прилеглими господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 рік побудови 1948, загальна площа будинку - 162,3 кв. м., 66/100 частини загальною площею 134 кв. м., що також не відповідає розміщеному реалізатором змісту інформаційного повідомлення про такий об'єкт.

Вказаною постановою встановлено, що спірний акт, наданий нотаріусу для реєстрації Свідоцтва про право власності не відповідає дійсним даним прилюдних торгів, які значаться в документах ЖФ СПД "Укрспец'юст" з реалізації нерухомого майна кооперативу "Аква".

Тобто, спірний акт від 20.08.03р. дійсно складений з порушенням норм чинного законодавства.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Статтею 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Однак, сторонами не надано доказів в підтвердження збільшення позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Вимогами ч.1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач в позовній заяві та у письмових поясненням від 08.05.13р. (а.с.76-77) зазначає, що про існування оспорюваного акта ВДВС Корольовського РУЮ від 20.08.03р. дізнався лише в березні 2013 р. (лист МБКСП "Контракт" від 20.03.13р., а.с.13).

Проте, дані обставини спростовуються матеріалами справи №9/638 за позовом Малого будівельно-комерційного спільного підприємства "Контракт" до Кооперативу "Аква" про стягнення 64157,55 грн, яка оглядалася у судовому засіданні.

Зокрема, у вказаній справі розглядалась заява кооперативу "Аква" про поворот виконання рішення суду від 13.03.2003р. ( а.с.197, том 1 справа №9/638).

До зазначеної заяви у справі № 9/638 кооператив "Аква" додав оспорюваний акт про проведення прилюдних торгів, тобто позивачеві було відомо про існування даного акту ще в 2003 році. ( а.с. 219 том 1 справа № 9/638)., саме з цього часу розпочався перебіг позовної давності.

У судовому засіданні представник позивача заперечував факт долучення спірного акту до справи № 9/638, зазначав, що про вказаний акт позивачу нічого відомо не було.

Вказані заперечення представника позивача спростовуються вищевказаним.

Крім того, в матеріалах справи №9/638 є заява представника за дорученням кооперативу "Аква" Гуртовенка Р.М. від 11.02.04р. на ознайомлення з матеріалами справи (а.с.108-109 том 2 справа №9/638).

На зазначеній заяві знаходиться відмітка представника кооперативу "Аква" Гуртовенка Р.М. про ознайомлення з матеріалами справи №9/638.

І в тому випадку, якщо позивач дізнався про існування спірного акту з часу ознайомлення зі справою 11.02.04р., то на час звернення з позовом до суду 26.03.2013р. строк позовної давності також пропущено.

Таким чином, враховуючи загальну позовну давність тривалістю у три роки, позивач мав право звернутись до суду з даним позовом про визнання акту про проведення прилюдних торгів недійсним до 2007р.

Разом з тим, позивач звернувся з позовом до суду 26.03.13р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції діловодної служби господарського суду Житомирської області.

Згідно вимоги ч.3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про застосування строків позовної давності (а.с.63-64).

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що ним не пропущено строк позовної давності, так як в даному випадку предметом спору є не оскарження дій реалізатора, а оскарження акту відповідача від 20.08.03р. про невідповідне оформлення об'єкту прилюдних торгів, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи №9/638, про що суд зазначав вище.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було надано письмові пояснення по справі, в яких позивач просить суд відновити позивачу процесуальний строк на подачу даного позову до відповідача. Разом з тим, вказує, що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Тобто, саме клопотання позивача про відновлення строку на подачу даного позову до суду свідчить про визнання ним факту пропуску строку позовної давності.

Згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Однак, позивачем не наведено поважних причин пропуску позовної давності, тому в задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків суд відмовляє.

Що ж до вимоги позивача про визнання такими, що не відбулися прилюдні торги з реалізації 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, то дана вимога є похідною від вимоги про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 20.08.03р.

А оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в частині визнання недійсним акту від 20.08.03р., про що зазначав вище, то і в задоволенні позову в частині визнання такими, що не відбулися прилюдні торги з реалізації 66/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Позивач не довів обгрунтованість своїх позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити Виробничому кооперативу "Аква" (м. Житомир) у задоволенні клопотання про відновлення процесуальних строків на подачу позовної заяви.

2. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 03.06.2013р.

Суддя Давидюк В.К.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3,4 - третім особам

Відпр. рек. з пов. про вручення