Ухвала суду № 31605004, 04.10.2012, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2630/13-ц

Проваження № 2/161/1493/13

УХВАЛА

"04" жовтня 2012 р. м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Фірук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2012 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що Луцьким міськрайонним судом Волинської області прийнято заочне рішення у справі № 0308/9177/2012 про стягнення з нього на користь позивача кредитної заборгованості у сумі 639 643,96 гривень та витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в сумі 3 219,00 гривень. Із таким рішенням не може погодитись, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи (він не підписував повідомлення про вручення поштового відправлення, поштову кореспонденцію Луцького міськрайонного суду Волинської області, зокрема судову повістку, позовні матеріали та ухвалу про відкриття провадження не отримував) у зв'язку з чим не мав можливості надати суду докази, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи: про обставини з приводу укладення і виконання кредитного договору та договору поруки, іпотеки, про причини виникнення заборгованості за кредитним договором, про взаємовідносини з кредитором по врегулюванню спору в досудовому порядку та інші. В заочному рішенні викладені неправдиві та неіснуючі дані. Зокрема, це стосується твердження стосовно визнання ним позову в повному обсязі та його згода щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Разом з тим неправдивим є твердження про те, що він подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. З упевненістю стверджує, що жодних заяв до Луцького міськрайонного суду Волинської області не подавав та не визнавав позовні вимоги позивача, оскільки до отримання заочного рішення про існування вищезазначеної справи не знав, довіреності третім особам на представництво інтересів в суді не видавав. Про рішення він дізнався після отримання копії 04 вересня 2012 року, надісланої судом 2012 року згідно відбитку штемпеля поштового відділення на конверті. Разом з тим, банк не надав суду доказів, що підтверджують розмір збитків, завданих банку неналежним виконанням відповідачем його зобов'язань, а також наявність обставин, які мають істотне значення, що підтверджують ненавмисний характер невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем. Просить суд скасувати заочне рішення у справи № 0308/9177/2012/2012 від 07.08.2012 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи без їх участі.

Розгляд заяви проводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом при розгляді заяви встановлено, що судове засідання у справі було призначене на 14.30 годин 07.08.2012 року (а.с 30). На адресу відповідача ОСОБА_2 було направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду, пропозицію надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими відповідач заперечує проти позову та позовну заяву з додатками (а.с. 31).

Також судом встановлено, що 07.08.2012 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, відповідач ОСОБА_2 не був належним чином і у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76, 191 ЦПК України) повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. При цьому суд розглянув справу у його відсутності. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, скасуванню заочного рішення суду та призначенню справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2012 року ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10.30 годин 31 жовтня 2012 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко