Рішення № 31604694, 28.03.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

28.03.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/684/2013 р. Головуючий

у 1 інстанції Семенуха Т.Б.

Доповідач апеляційної

інстанції Клочко В.П.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Севастополя у складі:

головуючого судді - Клочка В.П.,

суддів - Єфімової В.О., Сундукова В.М.,

при секретарі: - Наталевичі Н.О.,

за участю: - представника позивача Чеботарьової Н.О., представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 18-05-2008 від 06.05.2008р. у розмірі 31543,30 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.11.2012р. складає 252125 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по погашенню тіла кредиту та відсотків, а тому позивач набув право вимоги.

Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 січня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 22 січня 2013 року з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, заслухавши осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову виходив з того, що прострочена заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором є неспіврозмірною із вартістю предмета іпотеки та не завдає значних збитків іпотекодержателю.

З данними висновками не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2008 р. між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 18-05-2008, відповідно до умов якого Банк надав Відповідачу кредит в сумі 40 000 доларів США зі строком кредитування по 04 травня 2018 року включно, зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних. Грошові кошти, отримані за цим договором використовуються за цільовим призначенням - для придбання двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-9).

28 травня 2009 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору, згідно якого було змінено умови страхування, права та обов'язки сторін за договором. 28 серпня 2009 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін № 2 до Кредитного договору, згідно якого було змінено розмір плати за користування кредитом, а саме: на період з 28.08.2009 по 27.08.2010 проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 9% річних, а з 27.08.2010 і до кінця дії кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 14,5% річних; спосіб погашення кредиту та процентів встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту; доповнені права та обов'язки сторін за договором (а.с. 16-18).

06 травня 2008 року в забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором між сторонами було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого придбана за рахунок кредитних коштів квартира передана в іпотеку Банка. Договір підписано особисто сторонами, посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано у реєстрі під № 2525 (а.с. 23-25).

28.08.2009 р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору від 06.05.2008 р. внесено зміни у п.1.1 та п.1.2 Договору. Договір підписано сторонами , посвідчено приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано у реєстрі під №2381 (а.с. 26-27).

Матеріалами справи підтверджується той факт, що Банком належним чином виконані зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором щодо надання відповідачу кредитних коштів у визначеній сумі, а відповідачем отримані кредитні кошти (а.с. 30).

Відповідач, в порушення умов договору, припинила виконувати належним чином свої зобов`язання за користування кредитом в порядку та розмірі визначеному графіком повернення кредиту і сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Данні обставини підтверджуються розрахунком заборгованості наданим Банком (а.с.33-38).

Відповідно до п.4.4 кредитного договору відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов`язань у випадку порушення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, в т.ч. несплаті процентів за користування кредитом (в т.ч. неналежної сплати процентів).

Відповідно до п.1.4 Договору про внесення змін №2 до кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів, неустойки, комісій та/або інших можливих платежів, у разі порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, Банк на законних підставах набув право вимоги дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування, виконання зобов`язань за договором у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.4.2 Іпотечного договору, у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором та/або іпотечним договором, іпотеко держатель має право достроково стягувати наданий кредит незалежно від строку виконання зобов`язання та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Банком 27.08.2012 р. у встановленому законом порядку було надіслано рекомендованим листом на адресу відповідача вимогу про дострокове повернення кредиту у повному обсязі разом з процентами та штрафними санкціями, внаслідок порушень Відповідачем умов Кредитного договору, на протязі 30 календарних днів із зазначенням змісту порушених зобов`язань та попередженням про примусове стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та/або стягнення заборгованості у судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с.31). Зазначену вимогу отримано особисто під підпис відповідачкою 14.09.2012 р., однак у встановлений строк не виконано (а.с.32).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з положень ч.3 ст.39 ЗУ «Про іпотеку», відповідно до положень якої суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником порушення основного зобов`язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.

Колегія суддів вважає помилковим застосування цієї норми до спірних правовідносин, бо у такому разі Банк буде позбавлений свого права вимоги щодо дострокового повернення суми заборгованості відповідно до положень договору, які були узгоджені сторонами.

Крім того, судом не взято до уваги той факт, що розмір кредитної заборгованості відповідача станом на 23.11.2012 р. складав 31543 доларів США 30 центів.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову неповно досліджені обставини, що мають важливе значення для справи та невірно застосовані норми матеріального права, а тому відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3889,19 грн..

Керуючись ст.ст.88,303,304,307, п.3 ч.1 ст.309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 22 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул.Пушкінська, 8/26, МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319) заборгованість за кредитним договором №18-05-2008 від 06 травня 2008 року у розмірі 31 543 (Тридцять одна тисяча п'ятсот сорок три) доларів США 30 центів, що по офіційному курсу долара США до гривні, встановленому НБУ станом на 23.11.2012 р. - 1 долар США = 7,993 грн., становить 252 125 (Двісті п'ятдесят дві сто двадцять п'ять) гривень 60 копійок, яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2840,55 доларів США, поточної заборгованості за кредитом у розмірі 26908,24 доларів США, 3 (три) проценти річних за прострочення сплати кредиту у розмірі 53,18 доларів США, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 994 доларів США 06 центів, 3 (три) проценти річних у розмірі 12 доларів США 66 центів, пені, нарахованої у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань, нарахованої за період з 24.11.2011 р. по 23.11.2012 р. у розмірі 734 доларів США 61 центів; а також комісія по акції «Крок назустріч» в сумі 6540,55 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 06.05.2008 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2525, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 57,20 кв.м, житловою площею 32,10 кв.м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судові витрати у розмірі 3889,19 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: В.П.Клочко

Судді: В.О.Єфімова

В.М.Сундуков