Рішення № 31604337, 30.05.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/4531/2012

Номер провадження 2/585/44/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ромни справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2012 року ПАТ "Банк Форум" звернулося до Роменського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 138 859 грн. 20 коп. Свої вимоги мотивує тим, 05 червня 2008 року між АКБ "Форум" в особі заступника керуючого Сумською філією АКБ «Форум» Шевченка О.К. та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0387/08/17 CLNv, згідно з яким останньому було надано кредит в сумі 19 500 дол. США строком до 04.06.2018 року, а ОСОБА_1 зобов'язувався повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 13,5 % річних. В забезпечення повернення кредитних коштів поручителями позичальника стали ОСОБА_2, з якою було укладено договір поруки, та ОСОБА_3, з якою було укладено іпотечний договір. Але відповідачі порушили умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17372,6 дол США, що еквівалентно 138 859, 20 грн. по курсу НБУ на 04.09.2012 року, яку позивач і прохає стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути з них сплачений ним судовий збір в розмірі 1388 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, суду пояснив, що намагався платити кредит та відсотки за користування ним, але працівники банку у серпні та у вересні 2011 року відмовились приймати у нього грошові кошти, поки він не відкриє у їх банку валютний рахунок. Він не погодився, оскільки договором це не передбачено. Вважає, що працівники банку самі порушили умови договору.

В останнє судове засідання, 30 травня 2013 року відповідач ОСОБА_1 не з'явився. Судова повістка про розгляд справи у вказаний день направлялась відповідачу за повідомленою ним у судовому засіданні адресою, але до суду повернувся конверт з відміткою про те, що за указаною адресою ОСОБА_1 не проживає. Оскільки ОСОБА_1 не повідомляв суд про зміну місця свого проживання під час провадження справи, не направляв до суду відповідну заяву, тому у відповідності до ст. 77 ЦПК України, він вважається повідомленим про день і час розгляду справи в суді.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності (а.с.74, 75).

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 0387/08/17 CLNv, укладеного 05 червня 2008 року між ним та АКБ "Форум" в особі заступника керуючого Сумською філією АКБ «Форум» Шевченка О.К. (19.04.2010 року ЗАТ АКБ «Банк Форум» змінив найменування на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»), отримав кредит в сумі 19 500 дол. США строком до 04.06.2018 року і зобов'язувався повернути отриманий кредит, та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 13,5 % річних та виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі (пп. 1.1., 1.2., 1.3 кредитного договору № 0387/08/17 CLNv від 05 червня 2008 року (а.с.8-9).

Зобов'язання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки від 05.06.2008 року укладеним між банком («Кредитор») з однієї сторони та ОСОБА_2О.(«Поручитель») з другої сторони, згідно якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Крім того остання, у відповідності до умов договору поруки, у випадку невиконання та/або прострочення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором сплачує кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язання, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який проводиться стягнення від суми невиконаного зобов'язання (а.с. 13).

Також зобов'язання за договором кредиту було забезпечено Іпотечним договором від 05.06.2008 року укладеним між Банком з однієї сторони та ОСОБА_3 (а.с.32-34).

У зв'язку з порушенням зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 по кредитному договору виникла заборгованість. Станом на 04.09.2012 р. заборгованість складає 17 372,6 дол. США, що еквівалентно 138 859, 20 грн. по курсу НБУ на 04.09.2012 р. (7,993 грн. за 1 дол. США), з яких:

- прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 415, 89 дол. США, що еквівалентно 3 324,21 грн.; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 14 218,62 дол. США, що еквівалентно 113 649, 43 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 2343,39 дол. США, що еквівалентно 18 730,72 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 186,59 дол. США, що еквівалентно 1 491,41 грн., загальна сума пені - 208,11 дол. США, що еквівалентно 1 663,43 грн., а всього на загальну суму - 138 859,20 грн. (а.с.6).

13 березня 2012 року банк направляв відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 претензію , яку вони отримали 20.03.2012 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, але добровільно указаний борг не погашають (а.с.25, 26).

Наведене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з приводу зобов'язання по кредитному договору.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України та п.3.2.2, п.4.1 кредитного договору № 0387/08/17 CLNv, від 05 червня 2008 року та п.2.1 Договору поруки від 05 червня 2008 року.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.2.2 кредитного договору № 0387/08/17 CLNv, від 05 червня 2008 року банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договором, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

З п. 4.1. указаного кредитного договору вбачається, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Відповідно до п.2.1 договору поруки від 05 червня 2008 року поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно заборгував позивачу за наданий кредит 17 372, 6 доларів США., що еквівалентно 138 859, 20 грн, поручителями виконання зобов'язань за кредитним договором є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Добровільно вказаний борг відповідачі не погашають, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення суми боргу через суд.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що працівники банку не приймали у нього грошові кошти, які він мав намір сплатити в рахунок погашення кредиту, не заслуговують на увагу, оскільки останній не надав суду доказів того, що у серпні і у вересні 2011 року в банку у нього не прийняли гроші і саме з цих підстав виникла заборгованість, з письмовими заявами до банку він не звертався, не намагався сплатити кредит через інші банківські установи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України - з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 1388 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

С У Д

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0387/08/17 CLNv від 05.06.2008 р. у розмірі 138 859 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачений судовий збір - по 462 (чотириста шістдесят дві) грн.. 87 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко