Постанова № 31603596, 01.06.2013, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/1887/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2013 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючої - судді Халдєєвої О.В..,

при секретарі Осинської Ю.П..,

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача -ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Ворошилова О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконкому Красноперекопської міської Ради, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ВДВС Красноперекопського МРУЮ,КП «Красноперекопський міський ринок» Красноперекопської міської Ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Красноперекопської міської Ради АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративною комісією адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що 02.01.2013 р. у відношенні нього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 159 КУпАП, 22.04.2013 р. позивач отримав постанову ВДВС Красноперекопського МРУЮ про те що відкрите виконавче провадження по виконанню постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноперекопської міської Ради АР Крим № 2 від 24.01.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення ст. 159 КУпАП. Із зазначеною постановою не згодний, у зв'язку з тим, що він не був повідомлений належним чином та своєчасно про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, на думку позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП так як він оплатив за торгове місце 02.01.2013 року та показав квітнації начальнику охорони ОСОБА_5 Позивач вважає що ОСОБА_5 не мав права складати адміністративний протокол відносно нього, тому як він як начальник охорони підприємства може складати протоколи за ст. 159 КУпАП. На підставі викладеного просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та провадження по справі закрити.

Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення відповідно з вищевикладеним, позов просили задовольнити. Представник позивача ОСОБА_2 крім того, у судовому засіданні наполягав на тому що ОСОБА_5, як начальник охорони ринку не мав права складати протокол за ст. 159 КУпАП тому що ст. 255 КУпАП передбачає що посадова особа, уповноважена на те виконавчим комітетом міської Ради може складати протоколи за ст. 159 КУпАП, але за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішеннями відповідної міської Ради, а ОСОБА_1 торгував на ринку, місце не є забороненим для торгівлі, крім того з ОСОБА_1 був укладений договір про закріплення торгового місця, який діяв до 31.12.2012 року та ОСОБА_1 мав першочергове право на пролонгацію договору після 31.12.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протокола про адміністративне правопорушення, начальник охорони ринку ОСОБА_5 мав право складати протокол про адміністративне правопорушення,тому що це право делеговане рішенням виконавчого комітету Красноперекопської міськради 3 236 від 16.11.2012 року, яке набрало чинності,ст..255 КУпАП передбачає право складати протоколи по ст. 159 КУпАП посадовій особі, якщо їй було делеговані повноваження.

Відповідач ОСОБА_5 не погодився з позовом, просив суд відмовити, вказав що складав протокол відповідно до рішення виконкому від 16.11.2012 року, все в ньому було відображено,ОСОБА_1 не мав оплати за торгове місце станом на 09 год 02.01.2013 року, він дійсно підходив 03.01 та 04.01.2013 року та складав ще протоколи, але адміністративною комісією був розглянутий лише один протокол від 02.01.2013 року, протоколи від 03.04.2013 року він не направляв до адмінкомісії.

Представник третьої особи КП «Красноперекопський ринок» Красноперекопської міської Ради- Ворошилов О.Г. з позовом не погодився, пояснив що строк дії договору про закріплення торгового місця з ОСОБА_1 закінчився 31.12.2012 року та не був продовжений, він давав вказівки ОСОБА_5 на яку дату призначати розгляд справи у адмінкомісії.

Представник третьої особи ВДВС Красноперекопського МРУЮ просить справу розглянути без них, рішення на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з,явився, повідомлений належним чином, своїх доводів по суті позову не надав.

Суд, вислухавши позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те що позовні вимоги слід задовольнити. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З матеріалі справи вбачається що позивач лише 22.04.2013 року, з постанови про відкриття провадження по примусовому виконанню постанови адімінкомісії,(а.с.18-19), доводи представника відповідача ОСОБА_3 про те що постанова позивачу була направлена після її винесення 24.01.2013 року підтверджуються матеріалами справи (а.с.45), але відповідач не довів суду що позивач отримав постанову в січні 2013 року та пропустив строк на оскарження, та тому суд вважає за можливим поновити строк на оскарження постанови № 2 від 24.01.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 51 гривня за порушення ст. 159 КУпАП.

В матеріалах справи є договір про закріплення торгового місця від 01.09.2009 року, який уклав позивач та директор КП «Красноперекопський міський ринок» про користування ОСОБА_1 торговим місцем, оплата за яке сплачивається на розрахунковий рахунок або через касу ринку по затвердженим тарифам, строк дії даного договору до 31.12.2012 року (а.с.67).Представник третьої особи КП «Красноперекопський ринок» Ворошилов О.Г. підтвердив у судовому засіданні що строк дії договору з позивачем закінчився 31.12.2012 року та не був продовжений, про що свідчить також лист від 15.01.2013 року та довідка повернення суми 44,55 гривень позивачу (а.с.68-69). Позивач та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні також не заперечували що строк дії договору закінчився 31.12.2012 року, але надіючись що строк дії договору буде продовжений, ОСОБА_1 02.01.2013 року о 13 год 20 хвилин, оплатив ще суму 44,55 гривень за 2,3,4 січня 2013 року (а.с.14).

Стаття 159 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі на ринку та пункт 21 Правил торгівлі на ринках, затверджений рішенням сесії Красноперекопської міської Ради від 27.07.2011 року, передбачає що торгівля без документів,які підтверджують оплату послуг ринку за утримання торгового місця в належному стані та інших послуг ринку забороняється (а.с.75)

02.01.2013 року.,начальник охорони КП «Красноперекопський міський ринок» ОСОБА_5, згідно делегованих йому рішенням виконкому Красноперекопської міської Ради № 236 від16.11.2012 року, повноважень по складанню протоколів за правопорушення передбачені ст. 159,160 КУпАП, склав протокол за ст. 159 КУпАП відповідно до якого, 02.01.2013 р. о 09 год. ОСОБА_1 на території КП «Красноперекопський ринок» здійснював торгівлю не маючи документів, підтверджуючих оплату за послуги ринку , чим порушив п.21 Правил торгівлі на ринках м Красноперекопська.(а.с.71). Також в протоколі зроблений запис про відмову ОСОБА_1 від пояснень,про що також підтвердили свідки (а.с.80-81)

Постановою № 2 від 24.01.2013 р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Красноперекопської міської Ради, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Статтею 255 ч.1 п.2 КУпАП передбачено право посадових осіб, уповноважених на те виконавчими комітетами міських рад складати протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 159 КУпАП. Доводи представника позивача ОСОБА_2 про те що ОСОБА_5 не мав права складати протокол за ст. 159 КУпАП, так як на його думку порушення повинні бути вчинені у місцях заборонених рішенням міської ради, а ринок не є таким місцем, не засновані на законі, який чітко встановлює що міськвиконкоми мають право делегувати повноваженням посадовим особам на складання протоколів за ст. 159 КУпАП, та згідно ст. 255 ч 1 п 2 КУпАП (порушення вчинені у місцях заборонених рішеннями міських рад ) відносяться лише до ст. 175-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення і повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з досліджених у суді доказів, з метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення - порушення правил торгівлі, підставою для притягнення ОСОБА_1 став лише протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2013 р.

В той же час, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. інш.) і не може виступати єдиним доказом скоєння правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги те що у ОСОБА_1 та КП «Красноперекопський міський ринок» на 02.01.2013 року були відсутні правовідносини з приводу закріплення торгового місяця (закінчився строк дії договору про закріплення торгового місця),то ОСОБА_5 не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення за порушення торгівлі на ринках, так як ОСОБА_1 станом на 02.01.2013 року не був вже суб,єктом даного правопорушення та міг і не сплачувати послуги ринку.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і справу може бути розглянуто за її відсутністю лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Доводи представник відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Ворошилова О.Г про те що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не підтверджені належними доказами, в протоколі відсутня вказівка про те що ОСОБА_1 відмовився від підпису про повідомлення про час та місце слухання справи, інших належних доказів суду з цього приводу не надано.

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Проте відповідачем не надано жодного доказу, а судом не встановлено, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно, та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини в їх сукупності, свідчать про те, що відповідно до ст. 251 КУпАП при винесенні постанови комісією не в повному обсязі встановлено наявність адміністративного правопорушення, не встановлено, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 24.01.2013 р., що має істотне значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 171-2, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконкому Красноперекопської міської Ради,ОСОБА_5,треті особи ОСОБА_6,ВДВС Красноперекопського МРУЮ,КП «Красноперекопський міський ринок» Красноперекопської міської Ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,- задовольнити.

Скасувати постанову № 2 від 24.01.2013 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 51 гривня на ОСОБА_1 згідно зі статтею 159 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 згідно зі статтею 159 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя