Постанова № 31600792, 03.06.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11619/12

Номер провадження 1/404/101/13

П О С Т А Н О В А

03 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Мамочкіної І.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства по справі підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення вказаної кримінальної справи на додаткове розслідування, у зв'язку із істотним порушенням його прав під час досудового слідства.

Заслухавши прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали клопотання підсудного, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Під час досудового слідства не було допущено істотних порушень КПК України (в редакції 1960 року) та права на захист підсудного ОСОБА_3, оскільки органами досудового слідства дотримано вимог ст.ст.218-221 КПК України (в редакції 1960 року) при оголошенні обвинуваченому та його захиснику про закінчення досудового слідства та пред'явленні для ознайомлення матеріалів справи. Доводи про недостатність часу для ознайомлення зі справою спростовуються постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.11.2012 року (т.29 а.с.37-40), яка набрала законної сили, якою визначено достатній строк для ознайомлення зі справою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 до 16.11.2012 року, а тому після його завершення відповідно до вимог ч.7 ст.218 КПК України (в редакції 1960 року) вказані особи вважаються ознайомленими із матеріалами справи. Також, з матеріалів справи не знайшли підтвердження доводи ОСОБА_3 щодо безпідставного недопущення органом досудового слідства адвоката ОСОБА_1 як захисника обвинуваченого по справі, оскільки як вбачається із чисельних заяв ОСОБА_3 від 13, 14, 15 листопада 2012 року, складених ним власноруч, він бажав знайомитися зі справою із захисником ОСОБА_4 та відмовлявся від участі будь-яких інших захисників (т.29 а.с.42, 49, 56), а тому, зважаючи на вимоги ст.47 КПК України (в редакції 1960 року), порушень прав обвинуваченого органом досудового слідства не допущено.

Крім того, до початку судового слідства та під час судового слідства підсудному ОСОБА_3 за його клопотанням повторно надавалася можливість без обмежень в часі ознайомитися із матеріалами кримінальної справи, а також висновками усіх експертиз, долучених до матеріалів кримінальної справи.

Крім всього, суд вважає надуманими твердження ОСОБА_3 про ненадання йому органом досудового слідства всіх матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, оскільки том 27 містить 286 аркушів, а у супровідному листі про направлення справи до суду та протоколі від 06.11.2012 року вказано 273 аркуша, так як вбачається із записів зроблених ОСОБА_3 власноручно у протоколі (т.29 а.с.2) та графіку ознайомлення зі справою (т.29 а.с.4), при ознайомленні йому фактично надався том 27 на 286 аркушах, що вказує на описки допущені слідчим і прокурором, які виявив підсудний, та підтверджує надання підсудному матеріалів кримінальної справи в повному обсязі. Тому наведені обставини спростовують твердження підсудного про порушення його прав, яке він намагається обґрунтувати описками, та не можуть слугувати підставою до повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Щодо доводів підсудного про порушення його прав, яке полягало у неоголошені йому постанови про призначення у справі декількох слідчих та внесенні змін до складу слідчої групи (ч.2 ст.119 КПК України), несвоєчасному ознайомленні із постановою про призначення судово-економічної експертизи у справі від 02.11.2012 року, у зв'язку із чим він був позбавлений права заявляти відводи упередженому експерту, а також слідчим, суд вважає, що наявні порушення не є істотними та такими, що можуть слугувати підставою до повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, оскільки жодних переконливих доводів і доказів про упередженість слідчих або експерта у судовому засіданні не наведено і відповідно не подано.

Зважаючи на те, що підсудним, на думку суду, не зазначено достатніх підстав, визначених ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) до повернення справи на додаткове розслідування, а оцінка переконливості одних доказів над іншими, допустимості та належності доказів - показань свідків, протоколів слідчих дій, у тому числі проведених не особисто слідчим, а відповідно до вимог ст.118 КПК України, висновків експертиз тощо проводиться судом в нарадчій кімнаті при вирішенні справи та постановленні вироку, суд вважає, що у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки із врахуванням наявних у справі доказів, у тому числі отриманих під час судового слідства, за переконанням суду можливо встановити істину у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України (в редакції 1960 року), пунктом 11 розділу 11 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, на додаткове розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло