Ухвала суду № 31600127, 30.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8795/13-ц Провадження № 22-ц/772/1459/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.Категорія: 33Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Луценко В.В.,

суддів: Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року вирішено вважати позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернено позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк не більше трьох днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом подачі до суду позовної заяви у новій редакції.

Проте ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі подання позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 199, 120 ЦПК України суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції надав ОСОБА_2 строк для усунення недоліків меншій ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до записів з електронного реєстру про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали 18 квітня 2013 року (а.с. 96).

Згідно із ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, на вимогу суду першої інстанції, 21 квітня 2013 року направив до суду позовну заяву у новій редакції. Ця обставина підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с. 113), поштовою квитанцією від 21.04.2013 №9802 (а.с. 118) та описом вкладеного (а.с. 119).

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Таким чином з викладеного вбачається, що позивачем ОСОБА_2 не було пропущено строку для усунення недоліків поданої до суду позовної заяви.

За таких обставин ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року, відповідно до якої позовна заява повернута позивачу та залишена без розгляду, залишатись в силі не може та підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий-суддя: ___ Луценко В.В.

Судді: ___ Гуцол П.П.

___ Зайцев А.Ю.