Рішення № 31599745, 31.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/19667/12

пр. № 2/759/1407/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація № 6" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та після уточнення позовних вимог просить стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24149,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. Вказує, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У своїх вимогах посилається на факт неодноразового спричинення шкоди його майну шляхом залиття квартири відповідачами, які є сусідами, що проживають поверхом вище у квартирі НОМЕР_2. Причиною першого затоплення 10.03.2011 року відповідно до акту комісії КП «РЕО-6»від 14.03.2011 року зазначено розрив самовільно заміненої відповідачами труби зворотної подачі гарячого водопостачання. Причиною другого затоплення 26.06.2011 року відповідно до акту комісії КП «РЕО-6» від 07.07.2011 року зазначено прорив самовільно встановленої відповідачами гнучкої підводки холодного водопостачання до змішувача на кухні. Згідно з локальним кошторисом № 2-1-1 вартість проведення ремонту квартири позивача становить 25149,00 грн. Відповідачі добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажають попри неодноразові звернення позивача. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. посилаючись негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідачі проти позову заперечували. Зазначили, що у зв'язку з браком коштів у КП «РЕО-6» труби мінялися по всьому стояку, в тому числі і в їхній квартирі, за кошти самих мешканців, проте працівниками КП «РЕО-6». Позивач відмовився міняти труби, в зв'язку з чим весь стояк не міг користуватися сушильною трубою для рушників цілий рік. Всю вину в затопленні квартири ОСОБА_5 КП «РЕО-6» покладає на відповідачів, при цьому не враховує свого прямого обов'язку щодо проведення технічної перевірки справності системи опалення та водопостачання.

Представник КП «РЕО-6» проти позову заперечувала. Зазначила, що оскільки відповідачі самовільно встановили гнучку підводку, шкода спричинена її проривом повинна відшкодовуватися саме останніми.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з положень ч.1, ч.2 ст.22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 08.01.2004 року є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.6).

Як випливає із пояснень відповідачів, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, а її донька ОСОБА_3 особою, що зареєстрована та проживає у цій квартирі.

10.03.2011 року відбулося перше залиття квартири НОМЕР_3 з вини мешканців квартири НОМЕР_2 внаслідок розриву самовільно заміненої відповідачами труби зворотної подачі гарячого водопостачання. Вказана обставина підтверджується актом від 14.03.2011 року, який був складений та підписаний двома майстрами та слюсарем-сантехніком та засвідчений підписом директора та печаткою КП РЕО-6 (а.с.4).

26.06.2011 року сталося друге залиття квартири НОМЕР_3 з вини мешканців квартири НОМЕР_2 внаслідок прориву самовільно встановленої відповідачами гнучкої підводки холодного водопостачання до змішувача на кухні. Вказана обставина підтверджується актом від 07.07.2011 року, який був складений та підписаний двома майстрами та слюсарем-сантехніком та засвідчений підписом директора та печаткою КП РЕО-6 (а.с.4). Цим актом встановлено, що внаслідок даного затоплення відбулося пошкодження квартири НОМЕР_3 в таких об'ємах: кімната (3,10х4,84) = 15 кв.м. , що потребує заміни дубового паркету на підлозі. Коридор (3,92х1,71) = 6,7 кв.м. потребує фарбування стелі, h = 10 см. стін водоемульсійною фарбою, заміни шпалер на стінах. Кухня (1,96х2,95) = 5,8 кв.м. потребує безпіщанки на стіні (0,70х2,40), фарбування стелі водоемульсійною фарбою, заміни шпалер на стінах. Ванна 2,6 кв.м. потребує фарбування стелі водоемульсійною фарбою. Крім того встановлено, що розбухли двері в кімнату, ванну та кухню.

ПП «Досвід» було складено локальний кошторис № 2-1-1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 25149,00 грн.(а.с.11-14).

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відповідає за шкоду лише та особа, яка її завада. Заміна гнучкої труби в квартирі НОМЕР_2 була здійснена самостійно відповідачами, а тому спричинена шкода внаслідок її прориву має бути відшкодована саме відповідачами. Посилання останніх на те, що заміна труби у їхній квартирі була здійснена працівниками КП «РЕО-6», хоча за їхній кошт, а відтак КП «РЕО-6» має відповідати за спричинений внаслідок її прориву збиток, не підтверджена будь-якими доказами.

Отже враховуючи надані позивачем докази, суд вважає їх належними. Розмір збитку відповідає заявленим вимогам, оскільки кошторис складений ПП «Досвід» відповідає нижче середніх цін на будівельні матеріали та проведення відповідних робіт по м. Києву. Таким чином майнова шкода, яка була завдана майну ОСОБА_5 діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Із пояснень представника позивача вбачається, що завдана позивачу моральна шкода полягає у фізичних стражданнях, стресі та сильних душевних хвилюваннях, які виникли у зв'язку із залиттям та неправомірними винними діями відповідачів. При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди суд виходить із того, що розмір такої шкоди є поняттям оціночним. Враховуючи ступінь вини відповідачів, глибину душевних переживань позивача, його вік та період вимушеного проживання у непридатному для цього приміщенні, керуючись принципом розумності та справедливості суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу позивача щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 215,49 грн., що є 1 відсотком від задоволеної суми збитку у розмірі 24149,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

Керуючись ч.1, 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166, ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація № 6" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 24149,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1000,00 грн. та судовий збір у розмірі 251,49 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: