Постанова № 31599632, 29.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 2011/15936/12 Суддя 1-ї інстанції: Хайкін В.М.

Провадження № 33/790/51/2013

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 12 березня 2013 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - фахівця у галузі права ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності з цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Компанія «Міко», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Як вбачається з постанови, в ході перевірки ТОВ «Компанія «Міко» було встановлено: заниження ним податку на додану вартість за 2011 рік на загальну суму 37156 грн., у тому числі за липень на 37156 грн., що призвело до порушення п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПКУ від 02.12.2010 р.; заниження податку на прибуток на 42729 грн., у тому числі за третій квартал 2011 року на 42729 грн., що призвело до порушення п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.5.1 п.138.5 ст.138, п.139.1 ст.139 ПКУ від 02.12.2010 р., відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення через неузгодженість податкового зобов'язання на момент розгляду справи, а тому, відповідно, недоведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та її доводи, приходжу до наступного висновку.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №914 серії АА №075289 від 26 вересня 2012 року у відношенні ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 надав до суду першої інстанції заяву про те що, ТОВ «Компанія «Міко», не погоджуючись з висновками акту перевірки №3842/2305/36626037 та складених на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями №0008542305 та №0008552305 від 11.10.2012 р., оскаржує вказані податкові повідомленням-рішення до ДПС у Харківській області.

Додатково ОСОБА_2 повідомляв, що 12 грудня 2012 року на зазначені вище податкові повідомлення-рішення ТОВ «Компанія «Міко» подало скаргу до ДПС України, а також просив врахувати, що результат розгляду цієї скарги має суттєве значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини судом першої інстанції не були враховані.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 відзначив, що у зв'язку з продовженням процедури адміністративного оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень, сума грошового зобов'язання з податків на прибуток і додану вартість вважаються неузгодженими, тому в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надав копію апеляційної скарги до Харківського окружного адміністративного суду про оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень та копію постанови про відкриття провадження за цією скаргою на підтвердження процедури оскарження податкових-повідомлень рішень, а також копію постанови (вступної та резолютивної частини) Харківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2013 року про результати розгляду справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МІКО» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, яким податкові повідомлення-рішення №0008542305, №0008552305 від 11 жовтня 2012 року, скасовані.

При таких обставинах апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: