Ухвала суду № 31599104, 04.06.2013, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/407/13-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О.В.

Категорія 53 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

при секретарі судового

засідання Капустинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі -ПАТ) „Миропільська паперова фабрика" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Миропільська паперова фабрика" на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ „Миропільська паперова фабрика" про стягнення 34 673 грн. 05 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2012 року по 28.02.2013 року. Зазначала, що вона працювала у відповідача з 07 червня по 03 листопада 2011 року. При звільнення з роботи товариство всупереч вимогам ст.116 КЗпП України не провело з нею повний розрахунок, у зв'язку з чим вона змушена була звертатися до суду з позовом. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 25 грудня 2012 року стягнуто з ПАТ „Миропільська паперова фабрика" на її користь 3929 грн. 83 коп. заборгованості по заробітній платі, 35 000 грн. 76 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення за період з 04.11.2011 року по 30.08.2012 року, а всього 38 929 грн. 83 коп., без урахування обов'язкових платежів та зборів. Посилаючись на те, що повний розрахунок із нею не проведений до теперішнього часу, просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.08.2012 року по 28.02.2013 року в сумі 34673 грн. 05 коп.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ПАТ „Миропільська паперова фабрика" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 34673 грн. 05 коп. за період з 31.08.2012 року по 28.02.2013 року. Стягнуто з ПАТ „Миропільська паперова фабрика" на користь 346 грн. 73 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ „Миропільська паперова фабрика", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України від 22 грудня 2011 року №4212-VI „Про внесення змін до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.12 ГПК України доповнено п.7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство.

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року №5405 - „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань" розділ Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року порушено справу про банкрутство ПАТ „Миропільська паперова фабрика". Тобто справа про банкрутство порушена після 19 січня 2013 року.

Таким чином на час ухвалення судового рішення вже була порушена справа про банкрутство ПАТ „Миропільська паперова фабрика".

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував положення пункту 1-1 розділу, Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги ст.15 ЦПК України та ст.12 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, згідно вимог ст.310 ЦПК України, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст.209, 303,304, 307, 310, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Миропільська паперова фабрика" задовольнити частково.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2013 року скасувати.

Закрити провадженні у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Миропільська паперова фабрика" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді