Ухвала суду № 31598732, 03.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 24 Головуючий в 1 інстанції Майданніков О.І.

Доповідач Дундар І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Дундар І.О., Резникової Л.В.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиту теплову енергію

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Тепломережа»

на ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 14 березня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 14 березня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми боргу за спожиту теплову енергію у зв»язку з наявністю спору про право.

В апеляційній скарзі КП «Тепломережа» просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважають ухвалу незаконною та необґрунтованою - в ухвалі вказано, що підприємство пропустило строк позовної давності,

але суд не врахував, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, таким чином, строк виконання зобов»язань з оплати послуг за лютий 2010 року встановлено законодавством до 20 березня 2010 року, саме з цієї дати починається перебіг строку позовної давності, тобто підприємство звернулося до суду в межах даного строку.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства «Тепломережа» Осуховська С.М. підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші особи до суду не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у прийнятті заяви КП «Тепломережа», суд першої інстанції виходив з того, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Заявник звернувся до суду 13 березня 2013 року, а саме після спливу строку позовної давності в частині стягнення заборгованості за період до 13 березня 2013 року, вбачається спір про право, який належить вирішенню у позовному провадженні. Судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог, не передбачена можливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу.

Але з такими висновками суду погодитися неможливо.

Дійсно, згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З матеріалів справи вбачається, що КП «Тепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу 13 березня 2013 року, просили стягнути заборгованість за період з 1 лютого 2010 року по 1 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, ч.5 - за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Таким чином доводи апеляційної скарги про те, що строк оплати послуг за лютий 2010 року спливає після 20 березня 2010 року є обґрунтованими і станом на 13 березня 2013 року строк позовної давності не сплив.

Виходячи з викладеного, висновки суду про пропуск строку позовної давності і як наслідок наявність спору про право, не відповідають обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов їх з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції в порушення вимог процесуального закону відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зазначені порушення є підставою для скасування ухвали і передачі заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тепломережа» задовольнити.

Ухвалу судді Пролетарського районного суду міста Донецька від 14 березня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: